Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО1 (доверенность от 30.03.2022 № 03-28/04886), ФИО2 (доверенность от 30.03.2022 № 03-28/04900),

Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур – ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН <***>) - ФИО4 (доверенность от 21.03.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Форштат» - ФИО5 (доверенность от 12.06.2021),

образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит» - ФИО5 (доверенность от 01.11.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» - ФИО5 (доверенность от 24.10.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» - ФИО5 (доверенность от 20.01.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» - ФИО5 (доверенность от 20.12.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН <***>) – ФИО5 (доверенность от 11.11.2020),

Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур - ФИО5 (доверенность от 02.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Форштат», образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит», общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит», общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН <***>), Астраханского регионального отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022

по делу № А06-2227/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань) от 22.12.2020 № 07-04, постановления от 23.12.2020 № 07-04, действий, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью «Форштат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань), образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань), Астраханское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань), общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань), Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Астрахань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Араханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) от 22.12.2020 № 07-04 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 № 07-04; признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в офисном помещении ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), расположенном по адресу: <...>; <...>, литер А; по изъятию 23.12.2020 в офисном помещении ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), расположенном по адресу: <...>, документов: договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.12.2020 № ПЦО-18/20(02)(Ас0(с) с приложениями и дополнениями; договора по охране с помощью пульта централизованной охраны от 28.01.2020 № ПЦО-20/20(01)(Аст)(с) с приложениями и дополнениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.06.2020 № ПЦО-153/20(02)(Аст)(с) с приложениями и дополнениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 № ПЦО-176/19(02)(Аст)(с) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.09.2020 № ПЦО-09/20 (01)(Аст)(с) с приложениями; договора на техническое обслуживание от 10.05.2020 № ТО 111/20 с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 № ПЦО-08/20(02)(Аст)(с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 № ПЦО-08/19(02); договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 28.08.2018 № ПЦО-196/18 (01) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2018 № ПЦО 10/18 (01) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 28.08.2019 № ПЦО 197/18 (02) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2018 № ПЦО 10/18 (02) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 02.10.2017 № ПЦО 67/17 (02) (с); договора) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 02.10.2017 № ПЦО 67/17 (01 с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 № ПЦО 08/19 (02) с приложениями; договора аренды нежилого помещения от 15.09.2019; договора по охране с помощью пульта централизованной охраны от 27.10.2012 № ПЦО 83/12 (01) Б с приложениями; договоры о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от 01.01.2016 № ПЦО -122/16 (01) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.01.2016 № ПЦО 122/16 (02) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.10.2015 № ПЦО 80/15 (01) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.07.2020 № ПЦО 147/20 (01) (Аст) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2020 № ПЦО 09/20 (01) (Аст) (с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 22.04.2020 № ПЦО 100/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 № ПЦО 176/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.07.2020 № ПЦО-147/20(02)(Аст) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 № ПЦО-09/20(02)(Аст)(с) с приложениями; признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области по осмотру, проведенному 23.12.2020 в офисном помещении ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), расположенном по адресу: <...>; <...>, литер А; признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области по невозвращению в течение 5 дней после изъятия ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) документов (и/или их копий), изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020: договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.11.2019 № ПЦО - 80/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.11.2019 № ПЦО - 80/19 (02) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 11.04.2018 № ПЦО - 35/18 (02) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.10.2019 № ПЦО - 76/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 06.08.2019 № ПЦО - 49/19 (02) (Аст) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 06.08.2019 № ПЦО - 49/19 (01) (Acт) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.01.2016 № ПЦО-11/16 (01); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 04.09.2019 № ПЦО - 61/19 (02) (Аст) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 15.05.2019 № ПЦО-45/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 11.07.2019 № ПЦО - 34/19 (02) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.04.2019 № ПЦО - 18/19 (02) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.04.2019 № ПЦО -18/19 (01) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.04.2019 № ПЦО - 17/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.04.2019 № ПЦО 17/19(02) (Аст) (с); обязании Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области возвратить заявителю следующие документы (подлинники): договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 № ПЦО-08/19(02); договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 28.08.2018 № ПЦО-196/18 (01) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2018 № ПЦО 10/18 (01) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 28.08.2019 № ПЦО 197/18 (02) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2018 № ПЦО 10/18 (02) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 02.10.2017 № ПЦО 67/17 (02) (с); договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 02.10.2017 № ПЦО 67/17 (01) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 № ПЦО 08/19 (02) с приложениями; договор аренды нежилого помещения от 15.09.2019; договор по охране с помощью пульта централизованной охраны от 27.10.2012 № ПЦО 83/12 (01) Б с приложениями; договор о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от 01.01.2016 № ПНР -122/16 (01) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.01.2016 № ПЦО 122/16 (02) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.10.2015 № ПЦО 80/15 (01) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.07.2020 № ПЦО 147/20 (01) (Аст) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2020 № ПЦО 09/20 (01) (Аст) (с) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 22.04.2020 № ПЦО 100/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 № ПЦО 176/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.07.2020 № ПЦО-147/20(02)(Аст) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 № ПЦО-09/20(02)(Аст)(с) с приложениями.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2021 по делу № А06-2227/2021, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области по невозвращению в течение 5 дней после изъятия ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) документов и/или их копий, изъятых в ходе выемки, проведенной 23.12.2020: договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.11.2019 № ПЦО - 80/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.11.2019 № ПЦО - 80/19 (02) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 11.04.2018 № ПЦО - 35/18 (02) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.10.2019 № ПЦО - 76/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 06.08.2019 № ПЦО - 49/19 (02) (Аст) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 06.08.2019 № ПЦО - 49/19 (01) (Acт) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.01.2016 № ПЦО-11/16 (01); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 04.09.2019 № ПЦО - 61/19 (02) (Аст) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 15.05.2019 № ПЦО-45/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 11.07.2019 № ПЦО - 34/19 (02) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.04.2019 № ПЦО - 18/19 (02) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.04.2019 № ПЦО -18/19 (01) (с); договора по охране объектов с помощью пульта централизованной охраны от 01.04.2019 № ПЦО - 17/19 (01) (Аст) (с); договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.04.2019 № ПЦО 17/19(02) (Аст) (с). В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Форштат», образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр Щит», общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Волга-Щит», общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Волга-Щит», общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Беркут» (ИНН <***>), Астраханское региональное отраслевое объединение работодателей в сфере охраны и безопасности Федерального Координационного центра руководителей охранных структур просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

До рассмотрения кассационной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области заявлено ходатайство о процессуальной замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области на ее правопреемника в связи с реорганизацией - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Представителем средств массовой информации ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении кино-, фотосъемки, видеозаписи судебного заседания.

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

С учетом того, что ход судебного заседания фиксируется представителями сторон и представителем средств массовой информации с помощью средств звукозаписи, ведение данного судебного заседания фиксируется в протоколах и посредством использования средств системы видеоконференц-связи, отсутствуют доказательства использования неисправных технических устройств, суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела,Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области принято решение от 22.12.2020 № 07-04о проведении выездной налоговой проверки ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Межрайонной ИНФС России № 6 по Астраханской области принято постановление от 23.12.2020 № 07-04 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов по адресу: 414024, <...>.

Инспекцией принято постановление от 23.12.2020 № 07-04 о производстве выемки, изъятия документов и предметов на территории (в помещении) по адресу: 414024, <...>.

Налоговым органом произведены осмотр, выемка документов, результаты которых оформлены протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 23.12.2020 № 4, протоколом о производстве выемки, изъятия документов от 23.12.2020 № 4. Изъятые документы поименованы в описи от 23.12.2020.

ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) не согласилось с ненормативными правовыми актами и действиями должностных лиц инспекции, обратилось в административном порядке в Прокуратуру Советского района г. Астрахани и вышестоящий налоговый орган.

Прокуратура Советского района г. Астрахани перенаправила жалобу общества в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области).

По результатам рассмотрения жалоб общества УФНС по Астраханской области вынесены решения от 02.03.2021 № 59-Н и от 01.03.2021 № 58-Н, жалобы общества были оставлены без удовлетворения.

ООО «ОА «Беркут» оспорило решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 22.12.2020 № 07-04 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), постановление Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 23.12.2020 № 07-04 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, а также действия (бездействия) должностных лиц налогового органа, совершенные в ходе осмотра и выемки 23.12.2020, в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды пришли к выводам, что часть изъятых у налогоплательщика в ходе производства выемки документов возвращены заявителю после истечения установленного законом срока, в этой связи бездействие инспекции признано незаконным.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суды признали, что должностные лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области действовали в пределах предоставленных им полномочий, нарушений прав налогоплательщика в ходе осмотра и выемки не допущено, при этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и уплаты налогов. При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей 89 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 89 НК РФ налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Судами установлено, что решением Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 22.12.2020 № 07-04 в отношении ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) назначена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Решение от 22.12.2020 № 07-04 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ, в оспариваемом решении указано лицо, в отношении которого проводится проверка, налоговый орган, которому поручается проведение проверки, также указаны виды налогов и период, в отношении которых проводится проверка.

Оспариваемое решение вынесено 22.12.2020, соответственно период с 01.01.2017 по 31.12.2019 определен налоговым органом с учетом требований пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Проверяя доводы заявителя о целесообразности (нецелесообразности) проведения выездной налоговой проверки, суды указали, что такое решение может быть принято налоговым органом в соответствии с имеющейся у него информации с учетом определения зон риска совершения налоговых правонарушений.

Налоговый орган в мае 2020 года располагал информацией о наличии сообщения об уклонении заявителем и третьими лицами от уплаты налогов, в этой связи налоговым органом назначена выездная налоговая проверка в отношении заявителя.

Доводам налогоплательщика о повторном проведении выездной проверки за тот же период дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами первой и апелляционной инстанции указано, что за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 выездная налоговая проверка в отношении заявителя не проводилась, какие-либо акты по результатам выездной проверки до назначения оспариваемой проверки не составлялись, решение по выездной проверке не выносилось. В инспекцию в мае 2020 года поступила информация из СУ СК России по Астраханской области о наличии сообщения об уклонении заявителем и третьими лицами от уплаты налогов, проведении Следственным комитетом проверки в порядке статьей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). В соответствии с пунктом 7 статьи 144 УПК РФ Следственный комитет направил копию справки по результатам исследования документов инспекции и истребовал у инспекции информацию о результатах рассмотрения указанных материалов. В этой связи налоговым органом проведены предпроверочные мероприятия в отношении общества.

Суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 до назначения оспариваемой выездной налоговой проверки. В свою очередь мероприятия в отношении заявителя, проведенные инспекцией до 22.12.2020, в предмет настоящего спора не входят и не могут быть оценены судами в рамках рассматриваемого дела.

В отношении довода общества об отсутствии у сотрудников УЭБиПК УМВД России по Астраханской области и УФСБ России по Астраханской области, которые отражены в решение о проведении выездной налоговой проверки, полномочий по участию в налоговых проверках, суды со ссылкой на положениями статей 32, 36 НК РФ, пункта 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обоснованно указали, что органы внутренних дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках по запросам налоговых органов.

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347.

В соответствии с соглашением о взаимодействии от 12.07.2000 № БГ-14-24/130 ДСП, органы Федеральной налоговой службы и Федеральной службы безопасности Российской Федерации осуществляют совместные мероприятия по выявлению незаконных операций проводимых российскими предприятиями в целях легализации доходов полученных преступным путем и сокрытия их от налогообложения.

Налоговые органы и органы Федеральной службы безопасности выполняют возложенные на них функции во взаимодействии между собой и с другими органами государственной власти (пункт 3 статьи 30 НК РФ, статья 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Федеральная служба безопасности Российской Федерации должна оказывать содействие другим госорганам в реализации мер в интересах обеспечения безопасности (Указ Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960). В связи с этим между ФНС и ФСБ подписан Приказ от 26.10.2000 № БГ-14-24/3 о взаимодействии указанных ведомств.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что взаимодействие налоговых органов с органами ФСБ при проведении налоговых проверок не может является основанием для признания процедуры налоговой проверки нарушенной, поскольку участие сотрудника ФСБ рассматривается как оказание содействия налоговому органу в рамках межведомственных мероприятий (письмо Минфина Российской Федерации от 07.02.2017 № 03-02-08/6449).

Довод общества о назначении проверки в период введения временных ограничений на проведение выездных налоговых проверок в связи с распространением COVID-19 в 2020 году, также являлся предметом судебного исследования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», вступившим в силу 06.04.2020, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792 в части вопросов проведения выездных налоговых проверок, проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок, и вне рамок налоговых проверок, в период до 30.06.2020 включительно приостановлено: вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок; проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок; течение сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ), в отношении выездных (повторных выездных) налоговых проверок; течение сроков, предусмотренных статьей 101.4 НК РФ.

Нормативными актами не установлены иные сроки запретов на проведение в 2020 году мероприятий налогового контроля в форме выездной проверки.

В рассматриваемом случае решение о назначении проверки в отношении общества вынесено 22.12.2020.

Ссылка общества на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» признана ошибочной, поскольку данный нормативный акт не регулирует вопросы налогового контроля.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области от 22.12.2020 № 07-04 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОА «Беркут».

При рассмотрении требований заявителей о признании незаконными постановления Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 № 07-04 суды руководствовались следующим.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 12 статьи 89 НК РФ установлено, что ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Как установлено судами, производство выемки обусловлено тем, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) установлена группа налогоплательщиков, действующих как единый хозяйствующий субъект, используется схема «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения.

Исходя из названных обстоятельств, учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у налогоплательщика для подтверждения возникшего предположения, суды признали оспариваемое постановление и действия инспекции необходимыми, мотивированными и законными.

Как отмечено судами, подобное обобщение причин проведения выемки, указанное в оспариваемом постановлении, несмотря на отсутствие постановлении ссылок на конкретные доказательства, является обоснованным, продиктованным целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности.

Судами отклонены как несостоятельные доводы налогоплательщика о том, что до истечения срока на добровольное представление им истребованных документов налоговый орган не вправе был производить их принудительное изъятие.

При вынесении постановления о выемке налоговый орган не может заведомо располагать сведениями о наличии всех конкретных документов, оформленных налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае.

Довод заявителя о том, что постановление содержит ссылку на необходимость проведения экспертизы, которая впоследствии не была проведена налоговым органом, был предметом рассмотрения в судах и правомерно отклонен, поскольку выбор комплекса мероприятий налогового контроля является правом налогового органа, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

В части требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в офисном помещении ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), расположенном по адресу: <...>; <...>, литер А., а также осмотру, проведенному налоговым органом по указанным адресам, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Пунктом 2 статьи 91 НК РФ предусмотрено, что проверяющие могут производить осмотр территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных сведениям, указанным в документах, представленных налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно. При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов (пункты 3, 4 статьи 94 НК РФ).

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (пункт 5 статьи 94 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка (пункт 9 статьи 94 НК РФ).

В силу пункта 10 статьи 94 НК РФ копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы изъяты.

Судами установлено, что Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области постановлено произвести выемки, изъятия документов и предметов на территории (в помещении) по адресу: <...>, в том числе в помещениях здания/ сооружения, прилегающих участках местности, транспортных средств (постановление от 23.12.2020 № 07-04).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, адресом заявителя является: <...>.

Согласно пояснениям заявителя, по адресу: <...>, литер А у ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) находится только комната хранения оружия, которую не осматривал налоговый орган и выемку не производил.

Суды учитывали изложенное и признали, что действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области по выемке документов и предметов, произведенной 23.12.2020 в помещении по адресу: <...>, литер А и осмотру по данному адресу не нарушают права и законные интересы ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление от 23.12.2020 №07-04 о проведении осмотра территорий, помещений по адресу: <...> утверждено заместителем начальника инспекции 23.12.2020, вручено представителю заявителя 23.12.2020. По результатам осмотра составлен протокол от 23.12.2020 №4. Осмотр проведен в присутствии представителя заявителя и четырех понятых.

Нарушений при проведении осмотра судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судами установлено, что представителем налогового органа в присутствии работников и представителя общества было предъявлено решение о проведении проверки, постановление о производстве выемки и присутствующим лицам разъяснены их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предложило представителю лица, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, также пояснило, что в случае отказа выемка будет произведена принудительно (пункт 4 статьи 94 НК РФ).

В ходе выемки налоговым органом были обнаружены документы и предметы, имеющие отношение к обществу и иным перечисленным в решениях о проведении проверки и постановлениях организациях, ввиду отсутствия системности хранения документов налоговым органом были изъяты документы в папках, а также жесткие диски, для последующей проверки и составления подробных описей. Все изъятые документы и предметы были упакованы и опечатаны.

Перечень изъятых у общества документов и предметов включен в опись, приложенную к протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 № 4.

Суды признали, что при производстве выемки положения статей 94 и 98 НК РФ инспекцией не нарушены: при выемке присутствовали четверо понятых; понятые в протоколе удостоверили факт, содержание и результаты действий должностных лиц инспекции; изымаемые документы и предметы были представлены понятым и с учетом их большого количества были упакованы и опечатаны лентами белого цвета, с подписями лиц, участвовавших при проведении выемки.

Инспекция в протоколе о производстве выемки указала, что в целях недопущения нанесения экономического ущерба обществу, предложено обеспечить явку представителей в налоговый орган 24.12.2020 для получения копий с подлинников документов, предметов и информации, изъятых в ходе выемки, что соответствует положениям статьи 94 НК РФ.

Доводы общества и заинтересованных лиц о неправомерности действий инспекции ввиду того, что по результатам выемки, изъятия документов и предметов 23.12.2020 налоговым органом было составлено четыре идентичных протокола №№1, 2, 3, 4 в отношении четырех лиц, обоснованно отклонен судами.

Суды учитывали установленное налоговым органом бессистемное хранение документов обществами и наличие обоснованных предположений о том, что создана группа налогоплательщиков, действующих как единый хозяйствующий субъект, использующий схему «дробления бизнеса» для сохранения права применения специальных режимов налогообложения; налоговый орган не мог с достоверностью установить у какого именно из обществ, располагающихся по одному адресу, без четкого определения расположения обществ внутри помещений, изымаются документы.

Судами установлено, что обществом не созданы условия для того, чтобы доступ к документам и информации общества был ограничен для представителей других организаций (вывеска, отдельный кабинет, сейф, отдельный шкаф для документов, компьютер с паролем недоступным для посторонних). Для размещения документов организации используют общую офисную мебель. В этой связи обособленное нахождение документов и сотрудников общества, а также ООО «ОП «Волга-Щит», ООО «Форштат», ООО «ЧОО «Волга-Щит», ООО «ЧОП «Волга-Щит», ОЧУ ДПО «Учебный центр Щит», РООР ФКЦ «Астрахань», ООО «ОА «Беркут», УФНС России по Астраханской области не обеспечено.

В ходе осмотра помещений по адресу: <...> налоговым органом установлено, что в одних и тех же кабинетах располагаются сотрудники нескольких организаций, некоторые сотрудники не могли пояснить, в какой из организаций они трудоустроены.

Инспекцией при производстве осмотра и выемки приняты все попытки идентифицировать проверяемого налогоплательщика, однако с учетом обстоятельств не представилось возможным достоверно отличить имущество одной организации от другой.

Также судами проверен и обоснованно признан несостоятельным довод налогоплательщика о производстве выемки в нарушение пункта 2 статьи 94 НК РФ в ночное время (после 22 часов 00 минут).

Судами установлено, что в протоколе от 23.12.2020 №4 отражено, что выемка начата в 10 часов 40 минут, окончена в 21 час 15 мин.

При этом, как верно отмечено судами, время, необходимое для составления протокола выемки, внесения в него замечаний заинтересованных лиц и подписания этого протокола, не входит во время производства выемки (изъятия) документов и предметов.

В части требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области по изъятию 23.12.2020 в офисном помещении ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), расположенном по адресу: <...>, документов: договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.12.2020 № ПЦО-18/20(02)(Ас0(с) с приложениями и дополнениями; договора по охране с помощью пульта централизованной охраны от 28.01.2020 № ПЦО-20/20(01)(Аст)(с) с приложениями и дополнениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.06.2020 № ПЦО-153/20(02)(Аст)(с) с приложениями и дополнениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 № ПЦО-176/19(02)(Аст)(с) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.09.2020 № ПЦО-09/20 (01)(Аст)(с) с приложениями; договора на техническое обслуживание от 10.05.2020 № ТО 111/20 с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 № ПЦО-08/20(02)(Аст)(с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 № ПЦО-08/19(02); договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 28.08.2018 № ПЦО-196/18 (01) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2018 № ПЦО 10/18 (01) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 28.08.2019 № ПЦО 197/18 (02) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2018 № ПЦО 10/18 (02) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 02.10.2017 № ПЦО 67/17 (02) (с); договора) по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 02.10.2017 № ПЦО 67/17 (01 с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 № ПЦО 08/19 (02) с приложениями; договора аренды нежилого помещения от 15.09.2019; договора по охране с помощью пульта централизованной охраны от 27.10.2012 № ПЦО 83/12 (01) Б с приложениями; договоры о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от 01.01.2016 № ПЦО -122/16 (01) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.01.2016 № ПЦО 122/16 (02) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.10.2015 № ПЦО 80/15 (01) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.07.2020 № ПЦО 147/20 (01) (Аст) с приложениями; договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2020 № ПЦО 09/20 (01) (Аст) (с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 22.04.2020 № ПЦО 100/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 № ПЦО 176/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.07.2020 № ПЦО-147/20(02)(Аст) с приложениями; договора о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 № ПЦО-09/20(02)(Аст)(с) с приложениями, суды учитывали следующее.

Доводы общества состоят в том, что данные договоры изъяты налоговым органом незаконно, без отражения в протоколе от 23.12.2020.

Признавая данные доводы несостоятельными, суды учитывали, что заявитель и налоговый орган не оспаривают факт выемки данных документов в ходе мероприятий, проведенных налоговым органом 23.12.2020. 26 указанных обществом договоров были изъяты в ходе выемки, находились в папках-рагистраторах фиолетового цвета с надписью «ООО «ОА «Беркут» договоры №761-847, договоры №848-931, договоры №933-967. Факт выемки указанных папок отражен в приложении №1 к протоколу о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 №4 – «Опись изъятых документов и предметов».

Налоговым органом в пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, по каждому договору представлены объяснения о том, где находились данные документы, как отражены в протоколе о производстве выемки, как и когда возращены обществу и где это отражено.

Довод общества о том, что протоколе выемки, изъятия документов и предметов от 23.12.2020 №4 не указано содержимое изъятых папок, обоснованно отклонен.

При выемке присутствовали четверо понятых; понятые в протоколе удостоверили факт, содержание и результаты действий должностных лиц инспекции; изымаемые документы и предметы были представлены понятым и с учетом их большого количества были упакованы и опечатаны лентами белого цвета, с подписями лиц, участвовавших при проведении выемки.

Довод общества о том, что папки-рагистраторы фиолетового цвета с надписью «ООО «ОА «Беркут» договоры №761-847, договоры №933-967 не относятся к ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), а были изъяты у – ООО «ОА «Беркут» (ИНН <***>), отклонен судами с учетом осуществления деятельности заявителем и третьими лицами по одному адресу, в одних и тех же помещениях, а также бессистемного хранения ими документов.

Также судами рассмотрены требования об обязании Межрайонной ИФНС России № 6 по Астраханской области возвратить заявителю документы (подлинники): договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 № ПЦО-08/19(02); договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 28.08.2018 № ПЦО-196/18 (01) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2018 № ПЦО 10/18 (01) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 28.08.2019 № ПЦО 197/18 (02) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2018 № ПЦО 10/18 (02) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 02.10.2017 № ПЦО 67/17 (02) (с); договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 02.10.2017 № ПЦО 67/17 (01) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2019 № ПЦО 08/19 (02) с приложениями; договор аренды нежилого помещения от 15.09.2019; договор по охране с помощью пульта централизованной охраны от 27.10.2012 № ПЦО 83/12 (01) Б с приложениями; договор о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от 01.01.2016 № ПНР -122/16 (01) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.01.2016 № ПЦО 122/16 (02) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 06.10.2015 № ПЦО 80/15 (01) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 01.07.2020 № ПЦО 147/20 (01) (Аст) с приложениями; договор по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 09.01.2020 № ПЦО 09/20 (01) (Аст) (с) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 22.04.2020 № ПЦО 100/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.08.2020 № ПЦО 176/19 (02) (Аст) (с) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 01.07.2020 № ПЦО-147/20(02)(Аст) с приложениями; договор о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации от 09.01.2020 № ПЦО-09/20(02)(Аст)(с) с приложениями.

Судами установлено, что подлинники указанных документов у налогового органа отсутствуют. Документы находились в папке-рагистраторе фиолетового цвета с надписью «ООО «ОА «Беркут» договоры №848-931 и изымались в том виде, в котором находились в данной папке. В этом же виде и были возвращены обществу, что подтверждено описью переданных подлинников документов и предметов от 18.01.2021.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для обязания инспекции возвратить данные документы в подлиннике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесенных налоговым органом решения, постановления, а также действий налогового органа, соблюдении налоговым органом при проведении выемки документов и предметов требований статьи 94 НК РФ и при проведении осмотров - статьи 92 НК РФ, и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А06-2227/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин