Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2017 года (мотивированное решение от 13 июня 2017 года) по делу № А06-2257/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Астрахань (414000, г. Астрахань, ул. Советской Милиции/ул. Кирова, д. 16/3, ОГРН 1093015002904, ИНН 3015088204)

к индивидуальному предпринимателю Бобелеву Александру Александровичу (414004, г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Министерства внутренних дел России по г. Астрахань (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бобелева Александра Александровича (далее – ИП Бобелев А.А., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда ИП Бобелев А.А. привлечён к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ИП Бобелев А.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 года сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Астрахань был установлен факт эксплуатации рекламной конструкции с рекламой «Сеть мебельных салонов. Комфорт-М. Доступно всем», расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Звёздная, д. 9, без разрешения органов местного самоуправления.

Административным органом 03 марта 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате административного расследования установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Звёздная, д. 9, с рекламой «Сеть мебельных салонов. Комфорт-М. Доступно всем» принадлежит ИП Бобелеву А.А. и эксплуатируется без разрешения органов местного самоуправления.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении предпринимателем части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

27 марта 2017 года административным органом составлен протокол АА № 279206 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.6). О времени и местесоставления протокола предприниматель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.48, 50-51).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Разрешение выдаётся органом местного самоуправления муниципального района или городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь её информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

В пункте 15¹ части 1 статьи 15, в пункте 26¹ части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения соответственно муниципального района, городского округа отнесены утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Административным органом установлен факт эксплуатации рекламной конструкции с рекламой «Сеть мебельных салонов. Комфорт-М. Доступно всем», расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Звёздная, д. 9, без разрешения органов местного самоуправления. Указанная рекламная конструкция принадлежит ИП Бобелеву А.А.

В соответствии с письмом управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 28 февраля 2017 года № 30-10-02-1385/17 Бобелеву А.А. выдавалось разрешение № 165-рс на установку рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань, ул. Звёздная, д. 9. Срок его действия с 19 ноября 2007 года до 18 ноября 2012 года.

Нарушение предпринимателем требований Закона о рекламе подтверждено материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2017 года АА № 279206.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ИП Бобелева А.А. состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции.

По мнению предпринимателя, точную дату установки рекламной конструкции определить не представляется возможным, в связи с чем невозможно проверить соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признаётся такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменено нарушение части 9 статьи 19 Закона о рекламе, в том числе эксплуатация рекламной конструкции без разрешения органов местного самоуправления.

Указанное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, включающих в себя её эксплуатацию, заинтересованное лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Согласно апелляционной жалобе предприниматель считает, что административным органом грубо нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части непредоставления акта проверки, что свидетельствует о недействительности результатов проверки. Протокол осмотра от 06 марта 2017 года составлен без участия предпринимателя, ИП Бобелев А.А. указанный протокол не подписывал, протокол предпринимателю не представлен.

ИП Бобелев А.А. считает, что административным органом нарушены требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осмотр проводился формально без участия предпринимателя и его вызова на осмотр.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении заявителя проверка в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность.

В то же время в данном случае исключение протокола осмотра из числа доказательств не влечёт невозможность установления всех существенных для дела обстоятельств.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 Кодекса.

Административным органом 03 марта 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлен факт совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим нарушение. В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ИП Бобелев А.А. считает, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы надлежащим образом фактические обстоятельства. В протоколе не описано событие правонарушения, не указаны место, время совершения правонарушения. Указание адреса ул. Звездная, д. 9 недопустимо, поскольку по данному адресу расположен многоквартирный дом. Не указаны размеры рекламной конструкции, её тип и вид, а также способ эксплуатации конструкции.

Административным органом не представлено доказательств эксплуатации рекламной конструкции предпринимателем. Факт истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции не свидетельствует бесспорно о том, что предприниматель эксплуатирует рекламную конструкцию. ИП Бобелев А.А. является ненадлежащим лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Рекламная конструкция принадлежит ООО «Белая Полоса» в соответствии с проведённым аукционом 15 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе также указано, что судом не учтено действие обеспечительных мер, наложенных Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-12264/2015, которые запрещали демонтаж спорной конструкции до рассмотрения дела. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, опровергает выводы суда об эксплуатации рекламной конструкции. Наличие недемонтированной конструкции не означает её эксплуатацию.

Указанные доводы апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Событие правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует в том числе эксплуатация рекламной конструкции без разрешения органов местного самоуправления, что было установлено административным органом в ходе административного расследования и описано в протоколе об административном правонарушении с указанием времени обнаружения правонарушения, места расположения рекламной конструкции. Доводы о расположении по адресу ул. Звездная, д. 9 многоквартирного дома не свидетельствуют об указании административным органом неверного ориентира расположения конструкции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении размеров рекламной конструкции, её типа и вида, а также способа эксплуатации конструкции не является существенным нарушением, не позволяющим установить факт эксплуатации рекламной конструкции без разрешения.

Факт размещения конструкции предпринимателем подтверждается также договором от 01 октября 2016 года № 14, заключённым между ИП Бобелевым А.А. и ИП Махадибировым Х.Ш., на оказание рекламных услуг по размещению баннеров в том числе по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 9.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань, ул. Звездная, д. 9 вопреки доводам апелляционной жалобы не исключает эксплуатации конструкции, то есть использования её в целях распространения рекламы. Выигрыш аукциона ООО «Белая Полоса» не опровергает выводы судов обеих инстанций о принадлежности рекламной конструкции ИП Бобелеву А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Эйр Медиа», опровергнут материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2017 года АА № 279206, который составлен в отношении ИП Бобелева А.А. предприниматель надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления, копия документа направлена в его адрес. Из материалов дела видно, что к отзыву на заявление административного органа предприниматель приложил в том числе копию протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощённого производства, не принимаются.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено безусловных оснований для отмены решения суда.

Поскольку представленные Бобелевым А.А. копия письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 28.02.20187 № 04/1059/АФ и копия ответа Прокуратуры г. Астрахани на обращения предпринимателя от 22.02.2017 № 993ж-2015 являются новыми доказательствами, оценка которым не могла быть дана судом первой инстанции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, однако данные доказательства не представлены в установленный срок, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств по рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств указанные документы.

Предприниматель обоснованно привлечён к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2017 года (мотивированное решение от 13 июня 2017 года) по делу № А06-2257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова