Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу строительно-промышленной компании общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Б», г. Камызяк Астраханской области,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010

по делу № А06-2264/2010

по исковому заявлению строительно-промышленной компании общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Б» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», г. Астрахань, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга по договору субподряда, пени за просрочку платежа, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инициатива-2006», г. Астрахань, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась строительно-промышленная компания общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Б» (далее – СПК ООО «Сервис-Б», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – ООО «Стройперспектива», ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда в размере 2 823 949,40 руб., пени за просрочку платежа в размере 745 522,64 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2010 с ООО «Стройперспектива» в пользу СПК ООО «Сервис-Б» взысканы: основной долг по договору субподряда в размере 2 823 949,40 руб., неустойка за просрочку платежа в размере 160 494,44 руб., государственная пошлина в размере 40 847,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу № А06-2264/2010 назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб СПК ООО «Сервис-Б» и ООО «Стройперспектива» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2010 по делу № А06-2264/2010 в связи с назначением экспертизы.

В кассационной жалобе СПК ООО «Сервис-Б» просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом неправомерно приостановлено производство по делу.

Ко дню рассмотрения кассационной жалобы от СПК ООО «Сервис-Б» поступило ходатайство об отложении её рассмотрения в связи с участием представителя в рассмотрении иного дела, назначенного на 24.02.2011 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судебная коллегия считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению с учетом того, что в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Доказательств того, что интересы истца не мог представлять иной уполномоченный представитель, не представлено. В этой связи командировка представителя истца не может быть расценена как уважительная причина для отложения слушания дела в порядке, установленном статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая наличие в деле доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения заседания суда кассационной инстанции, заявленное истцом ходатайство отклонено и дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ по договору субподряда от 01.11.2008 № 54/СПД. В связи с тем, что для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания, по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, производство по делу № А06-2264/2010 приостановлено. Проведение экспертизы поручено государственному предприятию Астраханской области «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой» на срок один месяц со дня получения материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для выяснения наличия недостатков в работе, а также причин их образования и других вопросов, перечисленных в определении необходимы специальные познания, судом правомерно на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, противоречит материалам дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ, доказательств рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на то, что возражения ответчика по качеству выполненных работ могут быть предметом самостоятельных требований ответчика к истцу, не является отказом в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в судебном заседании 17.11.2010 не участвовал и вопросы для разрешения экспертизы им не ставились, несостоятелен.

В судебном заседании 27.10.2010, в котором участвовал представитель истца, было вынесено определение об отложение судебного разбирательства по делу № А06-2264/2010. Для разрешения заявленного ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы лицам, участвующим в деле, предоставлялась возможность определить эксперта (экспертное учреждение), согласовать срок проведения экспертизы, определить круг и перечень вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, в случае выбора негосударственного экспертного учреждения, необходимо представить документы, касающиеся профессиональных данных эксперта, его образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, а также Устав и свидетельство о государственной регистрации экспертного учреждения, согласовать с экспертом (экспертным учреждением) размер вознаграждения за проведение экспертизы, а также перечислить денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Между тем, ответчик своим правом представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, в порядке части 2 статьи 82 АПК РФ не воспользовался.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (часть 1 пункта 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу № А06-2264/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

З.И. Салихова