Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-226/2016

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Астраханского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань, третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлот» в лице Каспийского филиала, г. Астрахань о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного использования причала в размере 74 747,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1382,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.07 2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016 решение суда первой инстанции от 28.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, исковые требования удовлетворены.

Суды взыскали с ООО «Альфа» в пользу ФГУП «Росморпорт» сумму долга в размере 74 747,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1382,07 рублей, судебные расходы в сумме 3045 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом и третьим лицом отзывы на кассационную жалобу ответчика суду не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153¹ АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Росморпорт», владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 25.09.2002 № 705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами», приказом министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2002 № 154 «О мерах по реализации постановления правительства Российской Федерации от 25.09.2002 № 705» и распоряжением министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.04.2003 № 1069-р.

В соответствии с приказом ФГУП «Росморпорт» от 08.09.2003 № 19/ОД создано обособленное подразделение ФГУП «Росморпорт» - Астраханский филиал, задачами которого на основании уставных документов является обеспечение безопасности мореплавания, оказание всех видов услуг на подходах и непосредственно в акватории морских портов по их безопасному судоходству, маневрированию и стоянке, включая взимание портовых сборов в морских портах РФ.

ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала на праве хозяйственного ведения принадлежит причал, находящийся по адресу: <...>, литер 1.

Полагая, что на стороне ООО «Альфа» возникло неосновательное обогащение в период с 12.04.2015 по 03.07.2015 в размере 74 747,81 рублей, составляющее стоимость стоянки принадлежащего ему судна - т/х «Калевала» путем занятия частью его корпуса длиной 12 м вышеуказанного эксплуатационного причала, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на акт осмотра причала от 08.07.2015, журналы технического надзора и отстоя судов, фотографии с камер видеонаблюдения, акт осмотра от 08.06.2015, составленный помощником транспортного прокурора.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 395, 779, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с отсутствием доказательств передачи во временное владение ООО «Альфа» пирса, получения им временного владения пирсом по иным основаниям, а, следовательно, в рамках отношений по торговому мореплаванию приобретения ООО «Альфа» статуса владельца инфраструктуры морского порта применительно к пирсу (что позволяло бы ему в отношениях с третьими лицами выступать как такой субъект), суды правомерно квалифицировали требования истца как вытекающие из неосновательного обогащения (кондикционный иск).

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика долга в размере 74 747,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1382,07 рублей, в подтверждение факта занятия в период с 12.04.2015 по 03.07.2015 т/х «Калевала», судовладельцем которого является ответчик ООО «Альфа», частью своего корпуса длиной 12 м части эксплуатационного причала, находящегося по адресу: <...>, литер 1, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала, представил: акт от 08.07.2015 о нахождении т/х «Калевала» у причала ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала (составлялся сотрудниками предприятия); журнал технического надзора за состоянием и режимом эксплуатации гидротехнического сооружения и журнал отстоя судов (согласно которым отстой осуществлялся в вышеуказанный период); фотографии с камер видеонаблюдения за причалом; акт осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там предметов и документов от 08.06.2015 с прилагаемой фототаблицей (осмотр проводился помощником транспортного прокурора, материалы из надзорного производства транспортной прокуратуры по жалобе ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала; ответ от 09.06.2015 № АД-1817 на запрос капитана порта Астрахань о судовладельце т/х «Калевала» - ООО «Альфа».

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, достоверность содержащихся в них сведений ответчик не опроверг.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А06-5712/2015 установлено, что Прокуратурой в период с 05.06.2015 по 10.06.2015 проведена проверка по обращению руководителя Астраханского филиала ФГУП «Росморпорт» о нарушениях требований законодательства, регламентирующего порядок использования имущества, находящегося в федеральной собственности ООО «Альфа».

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (в данном случае в рамках арбитражного дела № А06-5712/2015), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Факт занятия в заявленный исковой период т/х «Калевала», судовладельцем которого является ответчик ООО «Альфа», частью своего корпуса длиной 12 м части эксплуатационного причала, находящегося по вышеуказанному адресу, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» в лице Астраханского филиала, в отсутствие на то законных оснований, установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Представленные ответчиком доказательства не опровергают сведений, содержащихся в документах, представленных истцом.

Так, представленные ответчиком копии листов судового журнала судна «Калевала» за период с 12 апреля по 03 июля 2016 (л.д. 1-86, т. 3), в соответствии с которыми судно в данный период было ошвартовано у причала ФБУ «Морспасслужба «Росморречфлота» (причал АСС Оля-2), не опровергают того факта, что одной частью своего борта судно было ошвартовано у причала последнего, а другой частью - у причала истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и неподтвержденности расчёта суммы долга являются несостоятельными.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1382,07 рублей проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А06-226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Г.Н. Махмутова