Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» и администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А06-2274/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ОГРН 1093460001095) к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани, г. Астрахань, о взыскании убытков в размере 57 302 447,73 руб., с участием третьих лиц: Службы по тарифам Астраханской области, г. Астрахань, Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее–ООО«ЛУКОЙЛ-ТТК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации города Астрахани (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 55 942 025,44 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Служба по тарифам Астраханской области и Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани.

Из материалов дела судами установлено, что с 01.01.2008 по 31.12.2008 открытое акционерное общество «ЮГК ТГК-8» осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии потребителям г. Астрахани, в том числе населению для отопления и горячего водоснабжения.

По данным истца за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 населению г. Астрахани фактически было отпущено тепловой энергии в количестве 1 019 044,83 Гкал.

Стоимость указанной тепловой энергии по расчетам истца, исходя из величины тарифа на тепловую энергию, предусмотренную постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 31.10.2007 № 117 «О тарифах на тепловую энергию ОАО «ЮГК-ТГК-8» составила 563 225 584,93 руб.

В соответствии с порядком, установленным постановлением администрации г. Астрахани от 10.01.2003 № 26, нормативная величина тепловой энергии, отпущенная населению г. Астрахани, составила 907 964,97 Гкал., а ее стоимость ‑ 505 923 137,20 руб.

Разница между стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, объем которой определен по нормативам, установленным постановлением администрации г. Астрахани от 10.01.2003 № 26, составила 57 302 447,73 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 по делу № А06-7954/2010 постановление администрации г. Астрахани от 10.01.2003 № 26 «Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение жилищного фонда для расчета тарифа для населения» (далее – постановление от 10.01.2003 № 26) признано недействующим, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 по делу № А06-7954/2010 следует, что установленный нормативным правовым актом норматив потребления тепловой энергии для расчета тарифа необходимо определить таким образом, чтобы рассчитанный на основании указанного норматива тариф обеспечил баланс интересов потребителей товаров и интересов организаций коммунального комплекса, оказывающих данные услуги.

Этим судебным актом установлено, что администрация г. Астрахани не подтвердила законность и обоснованность оспариваемого по указанному делу нормативного правового акта. Из него также следует, что оспариваемый норматив не обеспечивает интересы потребителей при расчетах за услуги по таким тарифам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2008 году) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» государственная политика в сфере теплоснабжения направлена на обеспечение соблюдения общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, установленных статьей 3 настоящего Закона, в том числе соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

При этом в спорный период действовало постановление от 10.01.2003 № 26, пунктами 1-1.2 которого был утвержден единый по г. Астрахани норматив потребления тепловой энергии для населения: на отопление жилых зданий - в пересчете на 1 кв. м площади квартиры в размере 0,175 Гкал в год или 0,02916 Гкал в месяц; на горячее водоснабжение – 0,1645 Гкал в расчете на одного человека в месяц.

Поскольку указанное постановление признано недействующим на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2013 в рамках дела № А06-7954/2010, то в спорный период отсутствовал норматив потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для населения г. Астрахани, в том числе в многоквартирных домах, не оборудованных приборами учета тепловой энергии.

Полагая, что его правопредшественником понесены убытки в виде разницы между стоимостью фактически поставленного населению в 2008 году объема тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии в объеме, рассчитанном исходя норматива, установленного постановлением от 10.01.2003 № 26, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2015 отменено, исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В свою очередь, общество подало кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, считает его незаконным в части взыскания с администрации в его пользу расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в размере 5000 руб.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу администрации и представители в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции в части взыскания в его пользу спорных убытков оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Служба по тарифам Астраханской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва общества на кассационную жалобу администрации, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для предъявления настоящего иска явились убытки, возникшие в результате применения при расчетах с потребителями экономически необоснованных нормативов, впоследствии признанных недействующими.

В силу абзаца второго статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

В частности, к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований для подтверждения факта поставки тепловой энергии обществом представлены акты отпуска тепловой энергии, справки о размере нормативных и сверхнормативных потерь, справки о начислениях, произведенных агентом, сведения о многоквартирных домах, заверенные органом технической инвентаризации, справки об объемах отапливаемой площади и количестве людей за 2008 год, книги продаж за 2008 год, аудиторское заключение за 2008 год, договоры энергоснабжения с потребителями - юридическими лицами за 2008 год, режимы работы источников, температурные графики за 2008 и 2009 годы, счета фактуры и акты передачи тепловой энергии потребителям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности наличия оснований для применения ответственности в виде убытков.

Апелляционная инстанция, повторно оценив доказательства, на которых истец основывал требование, установила совокупность условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе представленные обществом расчеты, экспертное заключение, установил, что в спорный период нормативы потребления не обеспечивали возмещение экономически обоснованных затрат общества, предоставляющего услуги теплоснабжения населению Астрахани.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что объем фактически отпущенной тепловой энергии в жилой фонд г. Астрахани, не оборудованный домовыми и индивидуальными приборами учета, за 2008 год составил всего 986 151,71 Гкал, а стоимость - 537 330 014,67 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (НДС)). Стоимость тепловой энергии, предъявленной населению согласно действующим нормативам за 2008 год, составила 481 387 989,23 руб. Разница между фактически отпущенной тепловой энергией и рассчитанной по нормативу составила 55 942 025,44 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности виновных действий органа местного самоуправления, которые выразились в принятии нормативного правового акта, устанавливающего заниженные нормативы потребления коммунальных услуг населением, не соответствующие фактическому объему потребления. В силу нормативного регулирования порядка расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных для нужд населения, общество было вынужденно применять нормативы потребления, занижающие реальное энергопотребление. Компенсационных мер для общества администрацией не установлено, нормативный акт, предусматривающий порядок и источники возмещения истцу разницы в затратах, не принимался.

Следовательно, убытки истца явились прямым следствием непринятия органом местного самоуправления мер к установлению экономически обоснованного норматива потребления тепловой энергии в спорный период.

Утверждения ответчика относительно ошибочности расчета, представленного истцом и подтвержденного экспертом, не опровергнуты документально в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что при разрешении настоящего спора суд необоснованно при определении размера убытков взял за основу экспертное заключение вместо представленного ответчиком в обоснование своей позиции по делу контррасчета.

Однако возражения администрации против представленного истцом расчета предъявленных требований рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные и документально неподтвержденные.

Доводы администрации, касающиеся заключения судебной экспертизы, несостоятельны. Экспертиза назначена, проведена и оценена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Предмет экспертного исследования отвечал предмету иска. Несогласие администрации с выводами экспертизы не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке кассационного производства, а правами, предусмотренными статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация не воспользовалась.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы общества о необоснованном взыскании апелляционным судом с администрации в его пользу 5000 руб. государственной пошлины за рассмотрение двух апелляционных жалоб по делу.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке государственная пошлина для юридических лиц до 01.01.2015 составляла 2000 руб., а с 01.01.2015 составляет 3000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ).

Как следует из материалов дела, обществом при обращении с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 06.10.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (т. 9 л.д. 134), на решение от 31.12.2015 - 3000 руб. (т. 12, л.д. 81).

Поскольку обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу администрации, то суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу общества 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение двух апелляционных жалоб по 2000 и 3000 соответственно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А06-2274/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

А.В. Топоров