Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2009 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-2304/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «ИНТЕЛ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани о признании и отмене постановлений от 26.02.2009 №000003, №000004 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Интел» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее ‑ налоговый орган, Инспекция) от 26.02.2009 №000003 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ‑ КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2009 в удовлетворении требований Общества отказано.

В части требований об оспаривании постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани от 26.02.2009 №000004 о назначении административного наказания в отношении директора ООО «КФ «Интел» в виде штрафа в сумме 3 000 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от указанной части заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявление ‑ удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 Инспекцией на основании поручения от 16.02.2009 №000013 была проведена проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного по адресу: <...>, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В ходе проверки установлено нарушение Обществом пунктов 10, 24 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», выразившееся в том, что на витрине магазина в продаже с ценниками обнаружена алкогольная продукция с истекшим сроком годности, а именно: напиток слабоалкогольный газированный «Джин плюс аромат грейпфрута», дата розлива ‑ 07.07.2008, сроком годности 6 месяцев, в количестве 3 бутылок по цене 60 руб.

Кроме того, на момент проверки отсутствовала в удобном для ознакомления покупателям месте информация о номере и сроке действия лицензии, а так же об органе ее выдавшем.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.02.2009 №000004.

По итогам проверки 18.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 26.02.2009 начальником Инспекции вынесено постановление от 26.02.2009 №000003 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «КФ «Интел» не согласилось с постановлением от 26.02.2009 №000003 и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

Решением Управления от 20.03.2009 №81-Н постановление от 26.02.2009 №000003 оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением об оспаривании указанного постановления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия нарушений со стороны налогового органа процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных (помимо предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 10 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее – Правила продажи), если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В соответствии с пунктом 24 раздела I Правил продажи товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Наличие в момент проверки продукции с истекшим сроком годности, также как и отсутствие сведений о действующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции являются нарушением иных правил продажи алкогольной продукции; ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт нахождения на витрине магазина в продаже с ценниками алкогольной продукции с истекшим сроком годности, а также факт отсутствия на момент проверки в удобном для ознакомления месте информации о номере и сроке действия лицензии, об органе, ее выдавшем, подтверждены актом проверки от 16.02.2009 №000004, протоколом об административном правонарушении 18.02.2009 №000003 и по существу Обществом не оспорены.

Алкогольная продукция с истекшим сроком годности находилась в помещении магазина, была размещена в витрине, то есть находилась на реализации. Доказательств того, что данная продукция являлась выставочным образцом и не предназначалась для продажи, Обществом не представлено. С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отклонили довод Общества о том, что покупатели не имели доступа к витрине, на которой находилась указанная алкогольная продукция, что ассортимент витрины не обновлялся, поскольку не было поступления алкогольной продукции.

Доводы ООО «КФ «Интел» об отсутствии поручения на проверку магазина, а также о проведении сотрудниками Инспекции контрольной закупки рассмотрены и обоснованно отклонены судебными инстанциями как не соответствующие действительности и противоречащие материалам дела.

Имеющееся в материалах дела поручение на проверку от 16.02.2009 №000013 свидетельствует о том, что оно было предъявлено продавцу ФИО1 в присутствии свидетелей, о чем имеются подписи последних.

Доказательства проведения налоговым органом контрольной закупки в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила довод Общества об отсутствии у налогового органа полномочий на проведение соответствующей проверки, как противоречащий Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», а также статье 23.50 КоАП РФ.

Довод Общества о проведении проверки в нарушение требований действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 08.08.2001 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» также правомерно отклонен судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

Исходя из статьи 2 Закона №134-ФЗ под государственным контролем (надзором) следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, под действие Закона №134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства, регулирующего правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не направлены на проверку соблюдения этими лицами обязательных требований к товарам (работам, услугам), следовательно, эти мероприятия не подпадают под понятие «государственный контроль», используемой в целях Закона №134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае Инспекция провела проверку Общества в рамках КоАП РФ и Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Ссылка Общества на нарушение налоговым органом Указа Президента Российской Федерации №797 от 15.05.2008 «О неотложных мерах по ликвидации ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности» является несостоятельной, так как данный Указ поручает Правительству Российской Федерации разработать и внести в Государственную думу Федерального Собрания РФ проекты федеральных законов. Данный указ не регламентирует действия контролирующего органа при проведении проверок по вопросу соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции.

Таким образом, исследовав и дав оценку всем имеющим значение для существа спора обстоятельствам и представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отклонив доводы Общества о наличии со стороны налогового органа каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу № А06-2304/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова