Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2017 года по делу № А06-2305/2017 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» (ИНН 3008005990, ОГРН 1023000836011; 416111, Астраханская область, Наримановский район, город Нариманов, улица Береговая,7)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области (ИНН 3008008582, ОГРН 1023000851664; 416111, Астраханская область, Наримановский район, город Нариманов, проспект Строителей, 5)

о признании недействительным решения от 29.12.2016 № 040V12160000621 в части начисления штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, Учреждение, заявитель) с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области (далее – УПФР в Наримановском районе Астраханской области, Управление) о признании недействительным решения от 29.12.2016 № 040V12160000621 в части начисления штрафных санкций.

Решением от 30 мая 2017 года Арбитражный суд Астраханской области изменил решение УПФР в Наримановском районе Астраханской области от 29.12.2016 № 040V12160000621 в части начисления штрафных санкций, снизив их до 1000 рублей.

УПФР в Наримановском районе Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №682559 о вручении корреспонденции), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

УПФР в Наримановском районе Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 682566 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УПФР в Наримановском районе Астраханской области проведена плановая проверка Учреждения по вопросам исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и достоверности предоставленных сведений персонифицированного учета плательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Проверкой установлено занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов за период с 2013-2015 г.г. на суммы выплат работниках в рамках трудовых отношений и перечисленных ей денежных средств на общую сумму по данным Учреждения в размере 376171,51 рублей, по данным проверки 820808,90 руб.

Решением № 040V12160000621 от 29.12.2016 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ ««О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 11173,34 руб., а также предложено уплатить доначисленные страховые взносы в сумме 55586,70 руб. и пени в размере 13069,47 руб.

Сумма задолженности и пени заявителем погашены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам, признание вины, добросовестность заявителя, а также его специфику работы и общественную значимость, признал недействительным оспариваемое решение Управления в части назначенного штрафа в размере, превышающем 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Учреждения к ответственности послужил вывод Управления Пенсионного фонда о неправомерном занижении Учреждением базы для начисления дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд России в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 17 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон о трудовых пенсиях) и неисполнении работодателем положений части 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Факт неправомерного занижения базы дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд России в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 17 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях, Учреждением не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

С 01.01.2015 положения статьи 44 Закона № 212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения, утратили силу.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенный штраф в размере 11173,34 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая, что правонарушение совершено впервые и не умышленно, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, посчитал возможным признать недействительным оспариваемое решение Управления в части назначенного штрафа в размере, превышающем 1 000 рублей.

Штраф в размере 1000 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Учреждением правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016 по делу № А72-4131/2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в вышеуказанном постановлении, правомерно удовлетворил требования ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области и снизил размер назначенного штрафа до 1000 руб.

Поскольку снижение размера штрафа отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2017 года по делу № А06-2305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев