Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Астрахань» и Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дружба-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным распоряжения, об обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Россети Юг» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга») (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба М» (далее – ООО «Дружба М», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:021014:1290, расположенного по адресу: <...>, площадью 1604 кв. м, изложенного в распоряжении Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление муниципального имущества, Управление) от 24.02.2021 № Р-10-02-276 об обязании осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:12:021014:1290, расположенного по адресу: <...>, площадью 1604 кв. м в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания в адрес ООО «Дружба М».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: публичное акционерное общество «Россети Юг» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»), Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ Управления в предоставлении в собственность ООО «Дружба М» земельного участка с кадастровым номером 30:12:021014:324, расположенного по адресу: <...>, площадью 1604 кв. м, выраженный в распоряжении от 24.02.2021 № Р-10-02-276; обязал Управление осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 30:12:021014:324, расположенного по адресу: <...>, площадью 1604 кв. м в трех экземплярах, их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания в адрес ООО «Дружба М».

В кассационной жалобе Управления, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что оснований для признания распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность не имелось.

На вышеуказанные судебные акты в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подана кассационная жалоба лицом, не участвовавшим в рассмотрении настоящего дела, - администрацией муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация).

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с непривлечением ее в качестве заинтересованного лица, права и обязанности которого затронуты обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители администрации и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Дружба М» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153 - 1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании акта выбора земельного участка, утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Астрахань от 20.05.2010 № 3370 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодатель) и ООО ПКФ «Шариф» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.06.2010 № 1587, по условиям которого ООО ПКФ «Шариф» в аренду на срок с 11.06.2020 по 10.06.2013 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1604 кв. м с кадастровым номером 30:12:021014:324, расположенный по адресу: <...>.

На основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 20.10.2011 права арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:021014:324 по договору от 16.06.2010 № 1587 перешли к ООО «ЧОО «Волк».

Впоследствии Администрация муниципального образования «Город Астрахань» выдала ООО «ЧОО «Волк» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.12.2015 № 30-RU30301000-46-2015, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию объекта «Административное здание со складскими помещениями по ул. Рыбинская в Ленинском районе города Астрахань», расположенного по адресу: <...>, расположенных на спорном земельном участке, а именно двух нежилых зданий площадью 672 и 340 кв. м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 12.01.2016 зарегистрировано право собственности ООО «ЧОО «Волк» на административное здание со складскими помещениями по ул. Рыбинская в Ленинском районе города Астрахань площадью 340,5 кв. м, административное здание со складскими помещениями по ул. Рыбинская в Ленинском районе города Астрахань площадью 672 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Между ООО «ЧОО «Волк» и администрацией муниципального образования «Город Астрахань» заключен договор аренды земельного участка от 05.09.2016 № 1048/2016, по условиям которого ООО «ЧОО «Волк» в аренду на срок с 12.01.2016 по 11.01.2021 предоставлен земельный участок площадью 1604 кв. м с кадастровым номером 30:12:021014:324, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования – деловое управление, склады (размещение административных зданий со складскими помещениями).

Решением единственного участника ООО «ЧОО «Волк» от 04.12.2017 наименования юридического лица изменено на ООО «Дружба М».

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 30:12:021014:32 расположено административное здание со складскими помещениями по улице Рыбинская в Ленинском районе г. Астрахани, принадлежащее ООО «Дружба М».

Впоследствии ООО «Дружба М» обратилось в Управление муниципального имущества с заявлением от 27.05.2020 о предоставлении в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельного участка площадью 1604 кв. м с кадастровым номером 30:12:021014:324, расположенного по адресу: <...>, в аренду сроком на пятнадцать лет для эксплуатации объектов недвижимости.

Управление письмом от 30.06.2020 сообщило, что решение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду возможно после согласования с сетевыми организациями.

Письмом от 07.12.2020 ООО «Дружба М» отозвало заявление от 27.05.2020 о предоставлении земельного участка в аренду.

ООО «Дружба М» обратилось в Управление с заявлением от 11.01.2021 о предоставлении земельного участка площадью 1604 кв. м с кадастровым номером 30:12:021014:324, расположенного по адресу: <...>, в собственность.

Распоряжением УМИ Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 24.02.2021 № Р-10-02-276 ООО «Дружба М», со ссылкой на пункт 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ, отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи с его нахождением полностью в границах зоны с особыми условиями использования территорий, наличием ограничений использования земельных участков, которые не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

ООО «Дружба М», полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, 27, 39.1, 39.16, 39.17, 56 ЗК РФ, установив отсутствие оснований для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка, удовлетворили заявленные требования о признании распоряжения незаконным.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Статьей 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 30:12:021014:324 с 02.03.2016 имеет ограничения, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, в связи с нахождением в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:021014:324 охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - охранная зона ВЛ-110 Кв №131,132 ГРЭ, ЦРП (реестровый № 30-00-6.102).

Нахождение испрашиваемого земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территорий и послужило уполномоченному органу основанием для отказа в предоставлении обществу в собственность названного земельного участка.

Судами отмечено, что охранная зона объектов электросетевого хозяйства не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка с позиции статьи 27 ЗК РФ.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы материального права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ, часть 5 статьи 3 и часть 1 статьи 13 АПК РФ).

В пункте 15 указанного постановления отмечено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе и основания для принятия оспариваемого решения.

Порядок предоставления земельного участка в собственность регламентирован нормами земельного законодательства, применяемого с учетом положений градостроительного законодательства и общих положений о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 8 статьи 27 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 «О приватизации государственного имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Правила пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусматривают, что к местам общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, не исключалась обязанность суда обеспечить проверку установленного законом запрета на приватизацию земель общего пользования, в целях защиты публичных интересов, а также выкупа земельных участков, неподлежащих приватизации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что, рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Вместе с тем, исходя из содержания понятия территория общего пользования и учитывая, что запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов и свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов, границы такой территории, в том числе планируемые, должны устанавливаться с учетом требований градостроительного законодательства. Установление границ территорий общего пользования осуществляется при подготовке проекта планировки территории (чертеж планировки) на котором отображаются в том числе красные линии.

Однако наличие красных линий с целью установления границ территории общего пользования в соответствии с генпланом в границах спорного земельного участка, а также наличие утвержденных документов по планировке территории (проект межевания) судебными инстанциями не проверены.

Сам факт того, что уполномоченный орган не отразил в оспариваемом решении о границах территории общего пользования, планируемой для строительства объекта, не исключает необходимость установления этих объектов при рассмотрении данной категории споров.

Постановлением администрации от 25.04.2016 № 2847 «Об утверждении документов по планированию территории для строительства объекта по ул. Ереванской, ул. Рыбинской от ул. Яблочкова до ул. Славянской и по ул. Латвийской от ул. Запорожской до ул. Косм. ФИО4 в Ленинском районе г.Астрахани» утвержден проект строительства автомобильной дороги.

Основанием для установления проектируемых красных линий может являться подготовка, принятие и опубликование проекта планировки и межевания территории.

В связи с чем согласно каталогу координат поворотных точек красных линий, схеме размещения дорожной сети и границы проекта планировки, спорный участок может находиться в границах указанного проекта планировки.

Эти существенные для дела обстоятельства подлежали проверке вне зависимости от доводов уполномоченного органа.

Кроме того, при проверке условий изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, утвержденных документами территориального планирования, необходимо оценивать установление предельного срока действия проекта планировки территории, в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае (пункт 12.6 статьи 45 ГрК РФ, пункт 3 статьи 56 ЗК РФ).

В связи с чем с целью проверки действий существующего проекта планировки в части определения границ зон необходимо установить принимались ли в течение шести лет решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 42 АПК РФ направлена на защиту прав лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и тем самым - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 22.12.2015 № 2963-О, от 29.05.2019 № 1422-О, от 28.11.2019 № 3140-О, постановление от 16.11.2021 № 49-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 постановления Пленума № 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положение об Управлении муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» утверждено решением Городской Думы Муниципального образования «Город Астрахань» от 29.04.2014 № 90.

В пунктах 1.1 – 1.4 указанного Положения предусмотрено, что Управление муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань» является отраслевым органом администрации муниципального образования «Город Астрахань». Принимает решения (правовые акты) по вопросам распоряжения муниципальным имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах муниципального образования; обеспечивает продажу земельных участков (пункты 2.7.1 и 2.7.3 Положения).

Таким образом, при оспаривании распоряжения Управления заявителем правомерно определен орган, действующий от имени публичного образования, который наделен специальными полномочиями в сфере земельных правоотношений.

Поскольку оспариваемое распоряжение от 24.02.2021 № Р-10-02-276 было принято Управлением муниципального имущества, выводы о нарушении прав администрации того же публично-правового образования не основаны на нормах действующего законодательства и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, применительно к правилам статьи 150 АПК РФ, с учетом, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 13, производство по кассационной жалобе администрации подлежит прекращению.

В судебных актах также отсутствуют выводы, нарушающие интересы публичного правового образования города Астрахань, которые входят в исключительную компетенцию администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А06-2329/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу №А06-2329/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова