Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сименс Нефтегаз и Энергетика» к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 25.02.2020 № V2019/033 с участием сторон третейского разбирательства – общества с ограниченной ответственностью «Сименс» и общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты»; о процессуальной замене,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Сименс»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сименс Нефтегаз и Энергетика» (далее – ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика», заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (далее – ООО «Каспийская Энергия Проекты», заинтересованное лицо) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 25.02.2020 по делу № V2019/033 с участием сторон третейского разбирательства: общества с ограниченной ответственностью «Сименс» и общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты»; о процессуальной замене.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее – ООО «Сименс», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2020 ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 25.02.2020 по делу № V2019/033. Отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивирован тем, что решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, при этом учитывая, что вопрос о процессуальной замене напрямую связан с вопросом о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не установил правовых основания для рассмотрения данного обстоятельства по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2020 указанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом деле не разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве заявителя, не установлены его права по заявленным требованиям, представленным в материалы дела документам третейского разбирательства не дана правовая оценка, а также не установлены полномочия на их принятие.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 заявленные требования удовлетворены: произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Сименс» (ИНН 7725025502, ОГРН 1027739473739) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Сименс Нефтегаз и Энергетика» (ИНН 9705141494, ОГРН 1207700051570); выдан исполнительный лист.

Законность принятого по делу определения суда первой инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Каспийская Энергия Проекты» и АО «Росшельф».

Заявители просят отменить принятое при новом рассмотрении дела определение, как противоречащее публичному порядку Российской Федерации, с нарушением норм процессуального права – без привлечения к участию в деле АО «Росшельф» и Росфинмониторинга. Доводы заявителей подробно изложены в жалобах.

ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» представлены отзывы, в которых просит отказать в удовлетворении жалоб, указывая на несостоятельность доводов заявителей.

ООО «Каспийская Энергия Проекты» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявитель поддерживает свою кассационную жалобу с обоснованием своей правовой позиции со ссылкой на судебную практику.

В судебном заседании представитель ООО «Каспийская Энергия Проекты» и АО «Росшельф» настаивал на удовлетворении заявленных жалоб по доводам, приведенным в их обоснование, представитель ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» и ООО «Сименс» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каспийская Энергия Проекты» (заказчик) и ООО «Сименс» (исполнитель) 21.10.2014 был заключен договор оказания услуг № 21/14 (далее – договор).

Пунктом 12.3.2 договора сторонами предусмотрен порядок урегулирования спора: если спорная сумма составляет более двух миллионов евро или эквивалентной сумме в иной валюте, то такой спор будет окончательно разрешен путем арбитража в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного Института Торговой Палаты г. Стокгольма. Место проведения арбитража г. Москва, Россия. Языком арбитражного разбирательства будет английский.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 15.03.2019 ООО «Каспийская Энергия Проекты» инициировало третейское разбирательство посредством направления Просьбы об арбитраже в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (SCC). Заявитель просил (1) уменьшить стоимость услуг ООО «Сименс» по договору оказания услуг в связи с неудовлетворительным качеством последних на сумму 11 743 681,93 фунтов стерлингов; (2) обязать ООО «Сименс» вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 11 743 681,93 фунтов стерлингов; (3) обязать ООО «Сименс» возместить все понесённые в ходе указанного судебного разбирательства издержки, расходы и сборы.

ООО «Сименс» 25.04.2019 оплатило на счет Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма арбитражный сбор.

В период с марта по июнь 2019 года стороны сформировали состав третейского суда для рассмотрения дела.

Между сторонами 18.06.2019 подписано Соглашение по процедурным вопросам № 1, в котором стороны согласовали и подтвердили, помимо прочего, что Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (SCC) вправе осуществлять администрирование спора, и что такое администрирование в полной мере соответствует Федеральному закону от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Устное слушание было проведено 13 ноября 2019 года. В ходе заседания представители обеих сторон подтвердили, что они не имеют претензий, возражений или замечаний относительно нарушений составом третейского суда процедуры третейского разбирательства с начала разбирательства до даты заседания. Разбирательство по делу было завершено 13.11.2019.

11 декабря 2019 года стороны направили письменные объяснения по результатам устных слушаний.

Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма 30.01.2020 продлил срок вынесения (написания мотивировочной и резолютивной части) решения до 25.02.2020.

ООО «Сименс» 10.02.2020 в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации было реорганизовано в форме выделения нового юридического лица – ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика». Все права и обязанности по спорному договору с ООО «Каспийская Энергия Проекты» были переданы ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика».

Решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма вынесено 25.02.2020, в соответствии с которым требования ООО «Каспийская Энергия Проекты» к ООО «Сименс» оставлены без удовлетворения в полном объеме. С ООО «Каспийская Энергия Проекты» в пользу ООО «Сименс» взыскано 295 340,13 евро расходов, понесенных в рамках третейского разбирательства.

ООО «Каспийская Энергия Проекты» не исполнило Арбитражное Решение добровольно

Неисполнение данного решения в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» на основании главы 30 и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

ООО «Каспийская Энергия Проекты» заявлены возражения с указанием на то, что с заявлением в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе было обратиться только ООО «Сименс». Кроме того, по мнению возражающей стороны признание и приведение в исполнение Арбитражного решения противоречит публичному порядку, поскольку администрирование арбитражного разбирательства осуществляло иностранное арбитражное учреждение (Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма) в нарушение части 20 статьи 44 Закона об арбитраже; между сторонами не было заключено арбитражное соглашение о рассмотрении дела третейским судом «ad hoc»; состав арбитров неправильно применил нормы об исковой давности, а также нарушил принципы законности, состязательности и равноправия.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства спора, обоснованно признал доводы ООО «Каспийская Энергия Проекты» несостоятельными ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129‑ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации в соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, не применяются положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключением из этого правила является положение пункта 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности юридического лица в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации уведомить уполномоченный государственный орган о начале реорганизации, в том числе в форме преобразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования) в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктами 4 и 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных указанным законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Сообщение о реорганизации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации дважды 23.10.2019 (запись № 42 (758)) и 27.11.2019 (запись № 47 (763)).

В настоящее время реорганизация ООО «Сименс» не оспорена в соответствии с пунктом 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате выделения все права и обязанности из спорного договора перешли к правопреемнику – ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика», что подтверждается выпиской из передаточного акта, решением об утверждении передаточного акта; справкой.

В рамках судебного разбирательство по делу ООО «Сименс» подтвердило факт передачи прав и обязанностей по спорному договору в пользу ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материально-правовых отношениях является основанием для преемства в процессуальных отношениях и может быть реализовано путем замены арбитражным судом стороны третейского разбирательства на стадии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая во внимание, что правопреемство в материальном правоотношении не зависит от избранного сторонами способа судебной защиты и стадии, на которой находится соответствующий судебный процесс, заявление ООО «Сименс Нефтегаз и Энергетика» правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Относительно довода ООО «Каспийская Энергия Проекты» о том, что в данном случае имело место администрирование спора Арбитражным институтом Торговой палаты Стокгольма в нарушение пункта 20 статьи 44 Закона об арбитраже, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В силу подпункта «b» пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года, пункта 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с частью 20 статьи 44, частями 13 и 15 статьи 52 Закона об арбитраже российские арбитражные учреждения, не получившие статус ПДАУ, не вправе осуществлять администрирование споров на территории Российской Федерации с 01.11.2017.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма (SCC) является иностранным арбитражным учреждением не получившим статус ПДАУ на территории Российской Федерации. Данный суд администрировал арбитражное разбирательство по делу в соответствии с его регламентом. Факт администрирования дела иностранным арбитражным учреждением подтверждается материалами третейского дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в данной ситуации применима специальная норма части 3 статьи 44 Закона об арбитраже о последствиях администрирования иностранным арбитражным учреждением, не получившим в Российской Федерации статуса ПДАУ, арбитража в Российской Федерации.

Согласно указанной норме принятые третейским судом на территории Российской Федерации при администрировании иностранными арбитражными учреждениями, которые не признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями в соответствии с Законом об арбитраже, рассматриваются на территории Российской Федерации как арбитражные решения, принятые третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

Признав, что Арбитражное решение, вынесенное при администрировании Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, рассматривалось на территории Российской Федерации как арбитражное решение, принятое третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, суд не установил каких-либо правовых оснований для признания Арбитражного решения противоречащим публичному порядку, следовательно, Арбитражное решение подлежит признанию и принудительному исполнению на общих правовых основаниях, отметив при этом, что для признания и приведения в исполнение Арбитражного Решения у сторон отсутствует обязанность заключить отдельное соглашение об арбитраже ad hoc.

Судом также установлено, что ООО «Каспийская Энергия Проекты» – являясь инициатором третейского разбирательства, никогда не оспаривало компетенцию состава арбитров, а также действительность, наличие юридической силы и исполнимость арбитражного соглашения (п. 12 стр. 9 Арбитражного решения: п. 4(c) Положения о процедуре № 1), а напротив, прямо признавало право Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма осуществлять администрирование спора, в том числе, путем заключения соглашения по процедурным вопросам от 18.06.2019 № 1.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской Конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее – Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Австрия.

В силу статьи III Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции.

В соответствии пунктом «e» части 1 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В соответствии с частью 2 статьи V Конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

В материалы дела представлены доказательства администрирования арбитража иностранным арбитражным учреждением.

В силу пункта 16 постановления Пленума № 53 применение положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже предполагает, что любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения. Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума № 53 по смыслу подпункта «а» пункта 1 статьи V Конвенции 1958 года вопросы заключенности, действительности, исполнимости и толкования арбитражного соглашения регулируются правом, применимым к арбитражному соглашению.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Несогласие ООО «Каспийская Энергия Проекты» с применением составом третейского суда норм об исковой давности, не свидетельствует о том, что Арбитражное Решение нарушает публичный порядок Российской Федерации. Вопросы исчисления срока исковой давности, определения начала течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности, его перерыва относятся к обстоятельствам, устанавливаемым исключительно составом третейского суда при рассмотрении дела по существу в ходе третейского разбирательства.

Доводы ООО «Каспийская Энергия Проекты» о том, что состав арбитров нарушил принципы состязательности и равноправия опровергаются материалами дела.

Выводы третейского суда не подлежат пересмотру арбитражным судом при рассмотрении вопроса о приведении в исполнение указанного решения в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», частью 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу.

Доводы заявителей о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Заинтересованные лица, действуя разумно и добросовестно, имели возможность принять участие в рассмотрении спора по настоящему делу, учитывая то обстоятельство, что первоначально принятый судебный акт по настоящему делу был отменен, в том числе с точки зрения надлежащей правовой оценки – соответствия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации. Между тем данным правом АО «Росшельф» не воспользовалось.

Более того, учитывая, что в рассматриваемом случае судом также разрешался вопрос о процессуальной замене взыскателя по исполнительному листу, ООО «Каспийская Энергия Проекты», являющееся стороной договора, содержащего третейскую оговорку, имело возможность заявить ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Росшельф» и Росфинмониторинга.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В данном случае кассационная коллегия отмечает, что решением третейского суда отказано в удовлетворении требований ООО «Каспийская Энергия Проекты» с отнесением расходов, понесенных ООО «Сименс» в рамках третейского разбирательства на заявителя, при этом мотивировочная и резолютивная части определения, выступающего предметом проверки суда кассационной инстанции, прав или обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, не касаются, не возлагают на них дополнительных обязательств или ограничений, не лишают каких-либо возможностей, выгод и/или преимуществ.

Таким образом, вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, отсутствие в числе лиц, участвующих в деле, АО «Росшельф» и Росфинмониторинга, с учетом обстоятельств третейского разбирательства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителей о необходимости иной оценки доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Ссылки заявителей на судебную практику признаны судом несостоятельными, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кассационные жалобы заявлены необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2020 по делу № А06-2352/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

Р.А. Вильданов