Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Строительная компания «Маяк», г. Астрахань, к Правительству Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействующим постановления от 21.08.2008 № 461-П,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительная компания «Маяк» (далее – ОАО СК «Маяк», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Астраханской области от 21.08.2008 № 461-П «О порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – постановление Правительства АО, постановление № 461-П, оспариваемое постановление).

Названным постановлением Правительства АО утвержден упомянутый порядок привлечения подрядных организаций для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Порядок).

В частности, ОАО СК «Маяк» просило признать пункты 9, 10, 12, 13, 14, 18 утвержденного указанным постановлением Правительства АО Порядка нарушающими статьи 1, 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статью 1 Федерального Закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» (далее – Закон № 172-ФЗ), статью 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", (далее – Закон № 149-ФЗ), статьи 1, 10, 11, 49, 150, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 55, 57, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статью 6 Закона РСФСР «О судебной системе в РСФСР», а также просило признать приложение к Порядку (форма договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов) нарушающим статью 3 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 19.03.2010 производство по делу было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2010 определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2010 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении общество просило признать:

1) пункты 7, 8, 10, 14 утвержденного постановлением Правительства АО Порядка в части отсутствия перечня требований и документов, необходимых для представления вместе с заявкой, а также оснований отклонения заявки и передачи права определять данный перечень и основания иным лицам не соответствующими статьям 1, 15, 17 Закона о защите конкуренции;

2) пункт 9 Порядка в части предъявления к подрядной организации требований об отсутствии задолженности по обязательным платежам и подтверждение этого подлинником или копией справки из налогового органа, не соответствующим статьям 1, 10, 49, 150, 307-309 ГК РФ, статьям 55, 57, 87, 88 НК РФ, статьям 1, 11, 15 Закона о защите конкуренции;

3) пункт 9 Порядка в части предъявления требования о наличии производственной базы, положительных отзывов, квалифицированных работников, как основания допуска к участию в отборе (принятия заявки) и неопределенности данных требований не соответствующим статьям 1, 11, 15 Закона о защите конкуренции;

4) пункт 13 Порядка в части отсутствия порядка вскрытия конвертов и обеспечения возможности участникам присутствовать при вскрытии конвертов и оглашении содержания заявок и перечня документов, не соответствующим статьям 1, 15, 17 Закона о защите конкуренции, статье 8 Закона № 149-ФЗ;

5) пункт 18 Порядка в части исключения обязанности конкурсной комиссии (заказчика) уведомлять каждого участника о результатах рассмотрения заявки, не соответствующим статьям 1, 15, 17 Закона о защите конкуренции, статье 8 Закона № 149-ФЗ, статье 11 ГК РФ, статье 6 Закона РСФСР «О судебной системе в РСФСР»;

6) пункт 13 Порядка в части ранжирования критериев оценки, их несопоставимости друг с другом и ограничения права на получение баллов не соответствующим статьям 1, 15, 17 Закона защите конкуренции;

7) признать Приложение к Порядку (Форма договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов) в части установления завышенной ответственности подрядчика и отсутствия норм об ответственности заказчика за несвоевременное перечисление денежных средств за выполненные работы не соответствующим статьям 1, 15, 17 Закона защите конкуренции, статьям 1, 3, 10 ГК РФ.

Кроме того, общество просило признать пункт 5 Порядка в части включения в комиссию представителей органов местного самоуправления, министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области не соответствующим статьям 1, 15, 17 Закона о защите конкуренции. Указал, что введение в состав комиссии представителей органов власти ограничивает заказчиков на выбор подрядчика, позволяет использовать административный ресурс.

По мнению общества, неопределенность постановления Правительства АО, отсутствие в Порядке указания на точный перечень документов, являющихся приложением к заявке на участие в отборе, позволяет иным лицам определять перечень требований и необходимых документов, возлагая чрезмерные и обременительные условия для участника отбора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с судебным решением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое обществом постановление Правительства АО является нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти Астраханской области, принятым в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ).

Названным Законом № 185-ФЗ установлены правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определена компетенция, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулируются отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Закона № 185-ФЗ субъекту Российской Федерации предоставлено право установления порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Во исполнение названной нормы Закона № 185-ФЗ Правительством Астраханской области принято постановление № 461-П.

Постановлением от 19.05.2010 № 213-П в оспариваемое постановление внесены следующие изменения: абзац пятнадцатый пункта 9 изложен в новой редакции – «отсутствие задолженности по обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника отбора по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период»; подпункты «а», «б» пункта 13 Порядка исключены; а пункт 14 Порядка дополнен новым абзацем следующего содержания: «Организатор отбора в течение трех дней со дня подписания протокола о результатах отбора направляет его заверенную копию участникам отбора, подавшим заявки»; название приложения к Порядку изложено в следующей редакции: «Типовая форма договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов».

Согласно пунктам 2 и 3 Порядка отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – отбор) осуществляется товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией (далее – организатор отбора) самостоятельно.

В отборе могут участвовать юридические лица независимо от организационно-правовой формы собственности, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по выполнению капитального ремонта многоквартирных домов (далее – участники отбора) и имеющие предусмотренную действующим законодательством разрешительную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и необходимую производственную базу (техническую оснащенность).

Указанные нормы свидетельствуют о том, что отбор участников носит открытый характер и в равной мере является доступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере строительства.

В соответствии с пунктом 5 Порядка организатор отбора до начала его проведения создает комиссию по проведению отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее – комиссия) и утверждает ее состав, в который включаются представители организатора отбора, собственников помещений в многоквартирном доме, органов местного самоуправления (по согласованию), министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и экспертной организации, аккредитованной в качестве органа по сертификации в системе "Росжилкоммунсертификация" (по согласованию).

Общество считает названный пункт в части включения в комиссию по отбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома представителей органов местного самоуправления (по согласованию) и министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области противоречащим пункту 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку введение в состав комиссии представителей органов власти ограничивает заказчиков на выбор подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона защите конкуренции запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как следует из пункта 2 оспариваемого постановления, отбор подрядных организаций осуществляется самостоятельно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом и иными перечисленными в статье организаторами отбора, которые и создают комиссию. Представители органов местного самоуправления и министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области включаются в состав комиссии на правах члена комиссии. Кроме того, в пункте 5 постановления имеется оговорка, что представители органов местного самоуправления включаются в состав комиссии по согласованию, что означает даже не обязательное их присутствие на конкурсе и принятие ими решения по проведению конкурса.

Поэтому суд обоснованно не согласился с доводами общества о том, что включение в состав комиссии по отбору подрядных организаций противоречит нормам антимонопольного законодательства и нарушает права подрядных организаций.

В кассационной жалобе общество ссылается также на то, что включение в состав комиссии представителей органов власти противоречит пункту 9 статьи 20 Закона № 185-ФЗ и пункту 5.2.1 Методических рекомендаций «По разработке региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», утвержденной Правлением государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 21.01.2008, протокол № 5 (далее – Методические рекомендации).

Между тем, законом № 185-ФЗ требования к составу комиссии по отбору не установлены.

Более того, Закон № 185-ФЗ и соответственно Методические рекомендации не регламентируют порядок привлечения товариществом собственников жилья, управляющей организацией, иными организаторами отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с этим законом.

Единственной нормой по данному вопросу в Законе № 185-ФЗ является пункт 8 статьи 20, предусматривающий, что порядок привлечения организаторами отбора подрядных организаций с использованием указанных целевых средств может устанавливаться субъектом Российской Федерации.

Методические рекомендации, на которые ссылается общество (в настоящее время действуют Методические рекомендации, утвержденные Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 25.02.2010, протокол № 137), содержат рекомендации по разработке предусмотренной статьей 15 Закона № 185-ФЗ региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, которая представляет собой основной документ, прилагаемый к заявке на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, определяющий параметры состояние жилищного Фонда на территории субъекта Российской Федерации и размер необходимого объема финансирования из средств Фонда.

ОАО СК «Маяк» считает пункт 9 постановления в части предъявления к подрядной организации требований об отсутствии задолженности по обязательным платежам и подтверждение этого подлинником или копией справки из налогового органа не соответствующим статьям 1, 10, 49, 150, 307-309 ГК РФ, статьям 55, 57, 87, 88 НК РФ, статьям 1, 11, 15 Закона защите конкуренции.

Кроме того, заявитель указал, что в постановлении не раскрыто понятие «обязательные платежи».

Однако, как правильно отмечено арбитражным судом, из текста постановления Правительства АО не следует, что участник отбора должен представить справку из налогового органа об отсутствии задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам и справку из арбитражного суда о не проведении ликвидации и банкротства.

Сведения об отсутствии задолженности по обязательным платежам заявитель должен указать в заявке на участие в отборе (абзац 15 пункта 9 Порядка).

Понятие обязательных платежей: налогов и сборов определено статьей 8 НК РФ. Поэтому суд обоснованно счел, что нет необходимости разъяснять это понятие в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации.

Заявитель считает, что пункт 9 постановления не содержит определенности и четкости в части предъявления требования о наличии у участника отбора производственной базы, положительных отзывов, квалифицированных работников, как основания допуска к участию в отборе, и не соответствует статьям 1, 11, 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 185-ФЗ к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, на которые могут быть израсходованы средства Фонда, относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Следовательно, в случае, если в извещении о проведении отбора указаны виды работ, содержащиеся в перечне видов работ по капитальному ремонту, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, наличие у участника отбора разрешительной документации (лицензии либо свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, выданного саморегулируемой организацией) обязательно в силу требований градостроительного законодательства.

Постановлением Правительства Астраханской области от 19.05.2010 № 213-П «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 21.08.2008 № 461-П» такой критерий оценки, как наличие предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, предусмотренный подпунктом «а» пункта13 Порядка, исключен.

Квалификационные требования к должностям или видам работ определены в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утверждены постановлением Министерством труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37), а также в тарифно-квалификационных справочниках по отраслям.

На момент подачи заявки участник отбора должен располагать в своем штате сотрудниками, обладающими необходимой квалификацией либо наличием таких работников в штате субподрядчика.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;

8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.

Статьей 15 названного закона установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Указанным органам, в частности, запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 9 оспариваемого постановления не усматривается, что его требования направлены на заключение незаконных соглашений между хозяйствующими субъектами, привели или могут привести к согласованным действиям хозяйствующих субъектов на товарном рынке, предоставляют какому-либо одному или нескольким хозяйствующим субъектам приоритеты, ограничивает свободное перемещение товаров, препятствует осуществлению деятельности.

Заявитель оспаривает пункт 10 Порядка, ссылаясь на отсутствие в данном пункте указания на точный перечень документов, являющихся приложением к заявке на участие в отборе.

Суд обоснованно не усмотрел противоречия данного пункта Закону о защите конкуренции, поскольку при участии в отборе его участники находятся в равных условиях: требования к форме заявки на участие в отборе, критерии отбора одинаковы для всех организаторов отбора, организаций и индивидуальных предпринимателей, участвующих в отборе.

Согласно пункту 8 Порядка перечень документов для подтверждения соответствия участника отбора предъявляемым требованиям формируется организатором отбора по конкретным объектам капитального ремонта и содержится в извещении, размещаемом организатором отбора на официальном сайте органа местного самоуправления.

Пунктом 9 Порядка определено содержание формы заявки на участие в отборе, в которой должно быть указано: полное и сокращенное наименование участника отбора, почтовый адрес, телефон, адрес электронной почты; прежнее наименование участника отбора, если оно было изменено, дата смены названия; дата, место и орган регистрации участника отбора, организационно-правовая форма; банковские реквизиты; профилирующее направление деятельности; наличие квалифицированных работников; согласие участника отбора выполнить работы в сроки и на условиях, указанных в извещении о проведении отбора; цена выполнения работ, предлагаемая участником отбора; краткое описание предлагаемых работ, в том числе технологий и материалов, их объективные технические и качественные характеристики; опыт работы по аналогичным объектам, отзывы заказчиков по ранее выполненным работам; наличие предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; наличие производственной базы (техническая оснащенность); сведения о сроках предоставляемой гарантии качества работ; отсутствие задолженности по обязательным платежам (в редакции постановления Правительства Астраханской области от 19.05.2010 № 213- П абзац изложен в новой редакции «отсутствие задолженности по обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника отбора по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период»); данные о субподрядчиках, которых участник отбора намерен привлечь для выполнения работ, а также копии лицензий этих субподрядчиков на соответствующие виды работ.

Согласно пункту 10 Порядка участник отбора должен приложить к заявке документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 9 Порядка.

Критерии отбора, установленные пунктом 13 Порядка, согласуются с основной целью мероприятий, определенных Законом № 185-ФЗ.

Целью создания Фонда и предоставление на безвозвратной и безвозмездной основе финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышение качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирование эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрение ресурсосберегающих технологий.

Поскольку управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание жилого дома, она вправе требовать, в свою очередь, от подрядных организаций ремонтных работ надлежащего качества и соблюдением требований их безопасности.

Соответственно, установление в оспариваемом Порядке таких критериев, как соответствие квалификации работников выполняемым работам, срок осуществления деятельности по виду экономической деятельности «строительство», наличие положительных отзывов заказчиков по ранее выполненным работам по капитальному ремонту многоквартирных домов, предоставление гарантии качества работ, не противоречит нормам Закона № 185-ФЗ, не ограничивает свободы предпринимательской деятельности, поскольку направлено на наиболее эффективное использование средств Фонда и собственников жилых помещений для проведения ремонтных работ, отвечающих требованиям качества и безопасности.

Пунктом 13 Порядка установлено, что преимущество будет отдано участнику, чья заявка наберет наибольшее количество баллов, что соответствует требованиям статьи 447 ГК РФ.

Применительно к статье 2 ГК РФ в сфере предпринимательства хозяйствующий субъект осуществляет деятельность на свой риск. Таким образом, исходя из этого, он сам должен принять необходимые меры по уменьшению данных рисков.

Соответственно, ссылка заявителя на ненадлежащую градацию критериев оценки по их значимости, в то время как, по мнению заявителя, одним из главных критериев оценки заявки является цена, необоснованна.

Суд правомерно признал необоснованной ссылку общества на нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку отношения по отбору подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, где заказчиками выступают ТСЖ, ЖСК либо выбранные собственниками помещений в многоквартирном доме управляющие организации, указанный Федеральный закон не регулирует.

Оценка и сопоставление заявок на участие в отборе осуществляются комиссией в целях выявления лучших условий исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту дома в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены оспариваемым нормативным правовым актом.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Таким образом, при проведении торгов в форме конкурса, определение победителя связано в большей части с предложением лучших условий, что не всегда связано с меньшей ценой сделки. Оценка и сопоставление предложений, утверждение результатов отбора, признание лица его победителем являются исключительной компетенцией комиссии по проведению отбора.

Как правильно отмечено судом, поскольку отбор подрядных организаций осуществляется не в форме аукциона, а в форме конкурса, критерием оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены договора является такое условие, как качество работ.

Согласно пункту 14 Порядка по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в отборе составляется протокол о результатах отбора, который должен содержать сведения об организаторе отбора, обо всех участниках отбора, подавших заявки, об отклоненных заявках с обоснованием причин отклонения, о присвоенных заявкам на участие в отборе порядковых номерах, сведения об организации, определенной по итогам отбора.

Заявитель считает, что пункт 14 Порядка нарушает его право на доступ к информации и препятствует осуществлению права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 149-ФЗ организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона и конкурса.

Согласно статье 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми.

В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Поскольку в оспариваемом постановлении прямо не указано, что отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома проводится в форме закрытого конкурса, следовательно, отбор проводится в форме открытого конкурса. Поэтому любой участник вправе присутствовать при рассмотрении заявок.

Оспариваемое постановление не содержит положений об ограничении доступа юридических и физических лиц к информации о деятельности комиссии по проведению отбора.

Отказ конкурсной комиссии допустить участника отбора к процедуре рассмотрения заявок и отказ в предоставлении протокола комиссии может быть обжалован в установленном законодательством порядке.

Кроме того, постановлением Правительства Астраханской области от 19.05.2010 № 213-П пункт 14 Порядка дополнен абзацем следующего содержания: «Организатор отбора в течение трех дней со дня подписания протокола о результатах отбора направляет его заверенную копию участникам отбора, подавшим заявки».

То обстоятельство, что в прежней редакции Порядка указанное условие отсутствовало, само по себе не свидетельствует о его противоречии Закону о защите конкуренции и нормам гражданского законодательства, поскольку ни одним нормативным актом не может быть охвачена каждая конкретная ситуация, возникающая в процессе правоприменения.

Постановлением № 461-П в качестве приложения утверждена Форма договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов. Постановлением Правительства Астраханской области от 19.05.2010 № 213-П название приложения к Порядку изложено в следующей редакции: «Типовая форма договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов».

Заявитель считает, что форма договора не соответствует гражданскому законодательству, поскольку не содержит положений об ответственности заказчика за несвоевременное перечисление денежных средств за выполненные работы.

Основные положения о заключении договора установлены статьей 432 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом специфики конкурсного отбора договор, заключаемый заказчиком с участником отбора, относится к договорам строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Раздел 5 Типовой формы договора предусматривает ответственность сторон, большей частью это размер неустойки, которая может быть применена к подрядчику за некачественное и несвоевременное выполнение работ.

Согласно статьям 393, 395 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как правильно отмечено судом, отсутствие в договоре нормы об ответственности заказчика за несвоевременную оплату произведенных работ не лишает подрядчика в судебном порядке возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отсутствие такого условия в Форме договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (приложение к Порядку) не может являться основанием для признания его недействующим.

Доводы заявителя в части того, что оспариваемое постановление не прошло антикоррупционную экспертизу, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциногенных факторов и их последующего устранения установлены Законом № 172-ФЗ.

Согласно статье 3 указанного закона антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) проводится:

1) прокуратурой Российской Федерации – в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации;

2) федеральным органом исполнительной власти в области юстиции – в соответствии с настоящим Федеральным законом, в порядке и согласно методике, определенным Правительством Российской Федерации;

3) органами, организациями, их должностными лицами – в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Функции по проведению антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов Правительства Астраханской области в установленном порядке в соответствии методикой, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», осуществляет служба безопасности и информационной защиты Астраханской области (пункт 2.1 постановления Правительства Астраханской области от 04.04.2005 № 47-П «О службе безопасности и информационной защиты Астраханской области») (далее – служба безопасности).

Однако оспариваемое постановление антикоррупционную экспертизу не проходило, поскольку принято 21.08.2008, редакция его изменена постановлением от 29.05.2009 № 251-П, т.е. до принятия Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ.

Полномочия службы безопасности ограничены лишь проведением экспертизы проектов нормативных правовых актов Правительства Астраханской области.

Таким образом, выводы арбитражного суда соответствуют нормам права и материалам дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность этих выводов не опровергают.

Ссылка общества на мнение антимонопольного органа по обжалуемому постановлению не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку суд, проанализировав все доводы общества, не усмотрел противоречия оспариваемых положений антимонопольному законодательству. Антимонопольный же орган вправе реализовать свои полномочия, предусмотренные статьей 23 Закона о защите конкуренции, в установленном самостоятельном порядке, что в данном случае не имело места.

Внесение изменений в оспариваемое постановление в порядке совершенствования правового регулирования вопроса о привлечении организаторами отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Законом № 185-ФЗ, не может являться основанием для признания измененных положений недействительными, на чем настаивает заявитель.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2010 по делу № А06-235/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Г.Н. Махмутова

И.Н. Афанасьев