Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация», ФИО1, ФИО2, ФИО3, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2017 года по делу №А06-236/2017, (судья Н.В. Смирнова),

по исковому заявлению ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в заседании:

от ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО4, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» о взыскании действительной стоимости доли в размере 4.119.782 руб. 50 коп.

Решением от 16 октября 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-236/2017 с общества с ограниченной ответственностью « Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимости доли в сумме 4.527.250 руб., а также 45.636 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество и участники общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Общество в жалобе указывает, что суд не рассмотрел ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции перешел из стадии предварительного заседания в судебное в отсутствие извещения третьих лиц.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Жалоба участников мотивирована тем, что они как третьи лица не были заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания учредителей 23 января 2013 года создано Общество с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация», в состав которого вошло пятеро учредителей, в том числе и ФИО4

Размер доли в уставном капитале ФИО4 составляет 25 %, которая была оплачена в полном объеме, уставной капитал общества составил 12.000 рублей.

05 октября 2016 года, в соответствии со статьями 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. ФИО4 написал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества, которое было нотариально удостоверено.

06 октября 2016 года данное заявление получено Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (вх.№ 305/16 от 06.10.2016 года).

Неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» обязанности по своевременной выплате действительной стоимости доли в уставном капитале послужило основанием для обращения ФИО4 в суд с иском о защите своего нарушенного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В уставе Общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» участникам общества предоставлено такое право.

Пунктом 1 статьи 7 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация», утвержденного решением общего собрания участников (протокол № 2 от 22.12.2009 года ( с учетом последних изменений)) установлено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества (том № 1 л.д. 35).

Пунктом 3 статьи 7 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» оговорено, что в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества.

При этом Общество обязано выплатить данному участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 4 статьи 7 Устава).

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

В случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Иной срок выплаты стоимости доли уставного капитала уставом Общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» не предусмотрен.

Таким образом, исходя из толкования статьи 23 корпоративного Закона, суд пришел к выводу о том, что у Общества возникла обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала ФИО4 и подлежала добровольному исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11 даны разъяснения о том, что по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому для целей определения размера стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью подлежат применению нормы приказов Минфина Российской Федерации N 10н и ФКЦБ N 03-6/пз от 29.01.2003, утвердивших Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ и закрепивших перечень строк активов и пассивов бухгалтерского баланса общества, учитываемых при определении размера чистых активов предприятия.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности (пункт 2 Порядка).

При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

В соответствии с пунктами 3 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н, в бухгалтерском учете организации вклады в уставные капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ) признаются финансовыми вложениями и принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли по настоящему делу на основании определения суда от 24 марта 2017 года была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговое партнерство «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», экспертам ФИО6, ФИО7.

Согласно представленному в материалы дела заключению действительная стоимость доли в размере равной 25 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «КРЭДА» по состоянию на 30.09.2016 года установлена в размере 4.527.250 рублей.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы до суммы 4.527.250 рублей. Судом увеличение исковых требований принято, иск считается заявленным на сумму 4.527.250 рублей.

Не согласие представителя ответчика с суммой стоимости действительной стоимости доли в размере равной 25 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «КРЭДА» по состоянию на 30.09.2016 в размере 4.527.250 рублей, как правомерно отметил суд первой инстанции, не является основанием для признания экспертизы недействительной.

Как не является такое несогласие основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета подоходного налога.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» действительной стоимости доли в размере равной 25 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «КРЭДА» по состоянию на 30.09.2016 в размере 4.527.250 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы общества, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы, в то время как ответчиком заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку суд первой инстанции фактически отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Доводы заявителей о несоответствии резолютивной части решения резолютивной части полного текста решения, отклоняются апелляционном судом, поскольку данные разночтения не касаются суммы основного долга, а затрагивают судебные расходы по госпошлине и не изменяют существа принятого решения.

Данные обстоятельства устранены судом первой инстанции при изготовлении полного текста решения.

Доводы жалоб, о незаблаговременном извещении третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из жалобы участников общества следует, что в обоснование данного довода участники ссылаются на несвоевременное вручение им копии искового материала, что не является безусловным основание для отмены принятого решения.

При этом апелляционной инстанции отмечает, что материалах дела имеются почтовые уведомления, о направлении в адрес третьих лиц копий определений суда первой инстанции.

Так ФИО2 корреспонденция суда получена 15.09.2017 года (т.5, л.д. 64), т.е. за 20 календарных дней до судебного заседания.

Корреспонденция направленная в адрес ФИО3, ФИО1 возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа – за истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах ФИО3, ФИО1 считаются надлежащим образом извещёнными о судебном разбирательстве, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2017 года по делу № А06-236/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина