Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2014 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

делу № А06-2372/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор»; об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта утвердить нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для общества с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор», заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крейн Марин Контрактор» (далее – ООО «КМК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – Управление Росприроднадзора по Астраханской области, административный орган) в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО «КМК»; об обязании Управления Росприроднадзора по Астраханской области в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта утвердить нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для данного общества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Астраханское судостроительное производственное объединение» (далее – ОАО «АСПО»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2014, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, признан незаконным отказ Управления Росприроднадзора по Астраханской области в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО «КМК», выраженный в письме от 26.12.2013 за № 01-08/8248. Суд обязал Управление Росприроднадзора по Астраханской области утвердить нормативы предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ООО «КМК» в сроки, предусмотренные законом.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать законным обжалуемый отказ административного органа. В суд представлено ходатайство Управления Росприроднадзора по Астраханской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Управление Росприроднадзора по Астраханской области с заявлением о согласовании проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - проект ПДВ) в целях дальнейшего получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником.

Согласно заявлению от 25.11.2013 исх. № 05-out-5-1773 ООО «КМК» представило в административный орган на утверждение проект ПДВ, а также санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, удостоверяющее соответствие проекта ПДВ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Управление Росприроднадзора по Астраханской области 26.12.2013 отказало ООО «КМК» в утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Проект ПДВ заявителю возвращен не был.

В обоснование отказа административный орган сослался на статью 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статью 11 Водного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», а также на справочное пособие «Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения» (СПб, 2003г). Из отказа следует, что основанием отказа в утверждении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является отсутствие у ООО «КМК» договора на использование акватории водного объекта под отстой судов. По мнению административного органа, стационарный источник выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – любой (точечный, площадный и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» использование акватории водного объекта в случае разметки границ акватории, размещения на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а так же в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, осуществляется на основании договора, право на заключение которого приобретается на аукционе.

Не согласившись с отказом административного органа, ООО «КМК» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что к проекту ПДВ заявителем была приложена копия договора от 31.08.2009 ПР/493/2485, заключенного между ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение» и ООО «Крейн Марин Контрактор» до 31.12.2013 на оказание услуг по предоставлению причальной стенки для отстоя судов.

На момент заключения вышеназванной договора ООО «АСПО» имело два договора водопользования от 13.02.2009 на использование водного объекта р. Волга и акватории водного объекта Золотой Затон (зарегистрирован в Нижне-Волжском бассейновом управлении Федерального агентства водных ресурсов от 13.02.2009 за № 30‑000000‑000-Р-ДРБК-С-2009-00174/00).

Из представленных заявителем документов усматривается, что, представляя ООО «КМК» возможность использования причальной стенки для отстоя судов в акватории Золотой Затон, ООО «АСПО» продолжает использовать данный водный объект для отстоя и собственных плавсредств.

При данных обстоятельствах довод административного органа об обязательности передачи прав на использование акватории водного объекта с обязательной регистрацией перешедших прав и обязанностей в государственном водном реестре, применительно к ООО «КМК», суд первой инстанции счел несостоятельным.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 6, 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», пунктов 2, 10 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного Приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, действующую Инструкцию по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденную Госкомприроды СССР 11.09.1989, Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.12.2004, указал, что единственным документом, который должен прилагаться к проекту ПДВ, является санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Таким образом, отметил суд первой инстанции, законодательство об охране атмосферного воздуха не содержит в качестве требования для разработки проекта ПДВ необходимость наличия договора водопользования, равно как и не содержит определения понятия «стационарный источник».

Отсутствие утвержденного Росприроднадзором проекта ПДВ ведет к нарушению прав ООО «КМК» в части получения разрешения на выброс вредных веществ, выдача которого в силу закона возможна только на основании утвержденного проекта ПДВ.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 198, частью 4 статьи 200, пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание СанПин 2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно‑защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», признал незаконным обжалуемый отказ административного органа в согласовании проекта нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязал Управление Росприроднадзора по Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-7531/2014 подтверждено законное использование ООО «КМК» указанного водного объекта, а причальная стенка, используемая заявителем на основании договора, заключенного с ОАО «АСПО», является отдельной производственной площадкой ООО «КМК».

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Астраханской областиоспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что суда ООО «КМК» являются передвижными источниками выбросов, не обладают признаками стационарности, а акватория водного объекта Золотой Затон использовалась обществом не на законном основании. По мнению административного органа, стационарный источник выбросов – стоянка судов на акватории Золотой Затон – принадлежал её организатору ОАО «АСПО», а не заявителю.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 делу № А06-2372/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин