Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2017 (судья Аюпова А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу № А06-238/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1» к Службе жилищного надзора Астраханской области о признании незаконными и отмене акта проверки от 27.12.2016 № 3323, предписания от 27.12.2016 № 572.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-1» (далее – ООО «Управляющая компания Жилищник-1», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене акта проверки от 27.12.2016 № 3323 и предписания Службы жилищного надзора Астраханской области (далее – административный орган) от 27.12.2016 № 572.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Представитель административного органа, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Службы жилищного надзора Астраханской области от 26.12.2016 № 3648 с целью проверки доводов, изложенных в обращении граждан, проживающих по адресу: <...>, по вопросу некачественного предоставления коммунальной услуги отопления, 27.12.2016 проведена внеплановая проверка ООО «Управляющая компания Жилищник-1».

В ходе проведенной проверки административным органом установлено наличие в подвальном помещении дома по вышеуказанному адресу: воды и течи инженерных сетей на трубопроводе системы отопления, отсутствие освещения, отсутствие отопления ввиду аварийного прорыва трубопровода системы отопления в подвальном помещении указанного жилого дома.

По результатам проверки 27.12.2016 составлен акт №3323 и выдано предписание №572, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 27.01.2017 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанными актом проверки и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из законности оспариваемого предписания и отсутствия доказательств нарушения административным органом требований к проведению проверки.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включен в реестр домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания Жилищник-1», на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 и осуществляет обслуживание данного дома.

Следовательно, ООО «Управляющая компания Жилищник-1», обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 и приложения № 1 к нему, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктами 1, 2.3 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указав, что проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 отнесены к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, суды пришли к правомерному выводу о законности оспариваемых акта проверки от 27.12.2016 № 3323 и предписания от 27.12.2016 № 572, выданного в отношении ООО «Управляющая компания Жилищник-1».

Иная оценка заявителем кассационной инстанции, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А06-238/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов