Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу № А06-2410/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления административной комиссии Советского района г. Астрахани от 20.02.2014 по делу № 01-09-14-160 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Бибик Елена Викторовна с заявлением к административной комиссии Советского района города Астрахани о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.02.2014 № 01-09-14-160 по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области от 04.09.2007 №49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2014 заявление индивидуального предпринимателя Бибик Елены Викторовны удовлетворено, постановление административной комиссии Советского района города Астрахани от 20.02.2014 № 01-09-14-160 признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 отменить, решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2014 оставить в силе.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По результатам осмотра территории общего пользования по адресу: <...> должностным лицом административной комиссии в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) составлен протокол об административном правонарушении № 012-20-14 по части 1 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях». В последствии, постановлением от 20.02.2014, ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 13.01.2014 не содержит события административного правонарушения, а также отсутствуют доказательства правомерного составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Астраханской области пришел к выводу, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей Закона Астраханской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административныхправонарушениях на территории Самарской области», процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственностине выявлено.

Суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу принятого судебного акта.

Частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населённых пунктов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Правоотношения в области благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани регламентируются «Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани», утверждённых решением городского Совета города Астрахани от 01.07.2003 (далее – Правила благоустройства).

Подпунктом 1.6.2 пункта 1.6 Правил благоустройства предусмотрено, что руководители организаций, предприятий и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обязаны обеспечить, в том числе, в случае если площадь объекта составляет более 100 кв. м - наличие возле входов в стационарные объекты торговли и общественного питания не менее двух урн; в случае если площадь объекта составляет менее 100 кв. м - наличие возле каждой торговой точки урн ёмкостью не менее 10 л.

Как следует из материалов административного дела, ИП ФИО2, осуществляющая деятельность в парикмахерской «Анастасия» по адресу: <...>, не установила стационарную металлическую урну у входа, чем нарушила подпункт 1.6.2 пункта 1.6 Правил благоустройства.

Наличие указанных нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.02.2014, фотоматериалом, постановлением о привлечении к административной ответственности от 20.02.2014.

Кроме того, из объяснений, изложенных предпринимателем в протоколе об административном правонарушении следует, что свою вину в совершении вменённого в вину административного правонарушения ИП ФИО2 не отрицает и обязуется установить урну.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в них доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта не установлены. Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу № А06-2410/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин