Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Картубинское» ФИО1 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового и незалогового имущества должника, заявлению ФИО2 о разрешении разногласий, утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Картубинское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Картубинское» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение) с начальной ценой продажи сельскохозяйственного предприятия – 31 098 434 руб.

Кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, утверждении изменений в Положение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2020 утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 21.08.2019, с изменениями. Производство по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий, утверждении изменений в Положение прекращено в связи с отказом от требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) просит принятые по обособленному спору судебные акты в части изложения пунктов 9.10, 9.13, 10.1, 10.2 Положения, а также в части изложения Приложения № 2, 3, 4 в редакции конкурсного управляющего отменить, и принять новый судебный акт об утверждении Положения в редакции Банка от 28.01.2020.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для банкротства сельскохозяйственной организации прямо предусмотрена обязательная продажа на торгах предприятия должника в целом.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника – сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 – 19 статьи 110 настоящего Закона. Оценка имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Если имущество или часть имущества сельскохозяйственной организации передана в залог кредиторам, то в этом случае при продаже имущества указанной организации учитываются особенности, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 14 постановления Пленума № 58 разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

При разрешении спора судами принято во внимание, что при продаже имущества должника как единого предприятия, включающего предмет залога, залоговый кредитор пользуется преимуществом в пределах суммы, вырученной от продажи предмета залога, в связи с чем отклонили доводы Банка о продаже имущества должника отдельными лотами, отметив, что указанное предложение приводит к дополнительным расходам должника.

Разрешая разногласия в части пункта 2.3. Положения, которым предусмотрено, что организацию и проведение торгов осуществляет привлекаемая для этих целей специализированная организация ООО «Центр Универсальных Торгов», суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

По общему правилу организация торгов возлагается на арбитражного управляющего, а привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В обоснование необходимости привлечения специализированной организации суды приняли во внимание, что на расчетном счете должника в настоящее время имеется картотека по текущим обязательствам в сумме 887 000 руб., которая состоит из судебных расходов по делу о банкротстве, заработной платы работников должника.

Поскольку денежные средства на организацию торгов у должника отсутствуют, а привлечение ООО «Центр Универсальных Торгов» позволит осуществить расходы по оплате организации и проведения торгов за счет специализированной организации (с последующим возмещением после реализации имущества должника), суды пришли к выводу о том, что привлечение специализированной организации для организации торгов является обоснованным и не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Судами также принято во внимание, что Банк изначально заявлял о возможности финансирования торгов в связи с отсутствием денежных средств у должника, однако в дальнейшем письменное согласие с указанием суммы не представил.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что с учетом сложности и многоэтапности торгов, проводимых в отношении имущества сельскохозяйственной организации, привлечение профессионального организатора торгов может способствовать их большей эффективности.

Рассматривая возражения Банка относительно установленной судом на публичных торгах цены отсечения, равной снижению на 90% от начальной стоимости имущества, суды исходили из того, что Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, так же как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Отклоняя довод Банка о том, что оптимальным является установить минимальную цену реализации имущества должника, равную 60% от начальной цены продажи имущества, суды отметили, что ограничение минимальной цены продажи 60 % от начальной стоимости может привести к затягиванию сроков реализации имущества должника, необходимости последующего продолжения торгов путем публичного предложения, и в связи с этим, к увеличению расходов.

Доказательств того, что установление минимальной цены в размере 60% увеличит число претендентов на приобретение имущества, не представлено.

Как правильно отмечено судами, целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

Возражения Банка по пунктам 9.10, 9.13 Положения связаны с распределением имущества должника по лотам, сформированным конкурсным управляющим.

Отклоняя указанные доводы Банка суды указали, что Банк не мотивировал в своем варианте Положения принцип иного распределения имущества по лотам, в том числе не обосновал каким-либо образом, что это может привести к лучшему результату торгов (получению большей цены), привлечению большего числа потенциальных покупателей.

Доводы Банка о том, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей (Приложение № 4) должно реализовываться совместно с общим имуществом должника, судами отклонены, поскольку, как установлено судами, имущество согласно Приложению № 4 должно и будет реализовываться совместно с общим имуществом должника, так как это имущество входит в состав предприятия, подлежащего реализации единым лотом в виде предприятия и входит в состав единого лота в виде производственно-технологического комплекса, что отражено в Приложениях № 1 и № 2.

В том случае, если имущество согласно Приложению № 4 не будет реализовано в составе предприятия, или в составе производственно-технологического комплекса, то оно будет реализовываться в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в порядке, установленном решением собрания кредиторов, как имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также приняли во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Банком как залоговым кредитором не представлено доказательств, подтверждающих, что дополнения в предложенной им редакции будут способствовать наиболее эффективной реализации имущества.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы при обжаловании судебных актов арбитражных судов, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения разногласий при утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Платежным поручением от 15.06.2020 № 2 Банк оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная в размере 3000 руб. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А06-2416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи В.А. Моисеев

В.А. Самсонов