Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья №26 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 августа 2022 года по делу №А06-2416/2022, по исковому заявлению товарищества собственников жилья №26 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр», о признании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 19.08.2009 № 402 действующим (не расторгнутым),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось товарищество собственников жилья №26 (далее по тексту – истец, ТСЖ № 26, товарищество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее по тексту – ответчик, ООО «Астраханские тепловые сети», общество) о признании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 19.08.2009 № 402 действующим (не расторгнутым).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

ТСЖ № 26, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО «Астраханские тепловые сети», в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121 - 123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2019 между ООО «Астраханские тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья № 26 (абонент) заключён договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 402 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (далее по тексту - договор).

В адрес ТСЖ № 26 от ООО «Астраханские тепловые сети» поступило уведомление от 04.10.2019 №04-03/6352 о расторжении договора, со ссылкой на наличие задолженности в сумме 2 536 896 рублей 38 копеек, взысканных на основании судебных актов Арбитражного суда Саратовской области.

Одновременно с уведомлением от 04.10.2019 № 04-03/6352 в адрес истца от ответчика поступило соглашение о расторжении договора энергоснабжения.

Истец, полагая, что односторонний отказ от договора не предусмотрен его условиями, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь статьями 12, 450 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, установив факт заключения договора энергоснабжения с иной управляющей организацией, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

ТСЖ № 26, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что условиями договора не предусмотрено право одностороннего отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора полностью или в части определённых объектов теплоснабжения, в том числе, в случае утраты права управления. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2021, принятого по результатам рассмотрения дела №А57-1758/2020, апеллянт заявляет, что дополнительное соглашение, заключённое между ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «УК ЖЭК-7» является незаконным.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В силу части 1 статьи 426 ГК РФ права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения.

В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи, при исполнении публичных договоров, его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

В пункте 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354) предусмотрено, что товарищество или кооператив,
если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа
управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или
кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям
в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «Г», «Ж» пункта 17 Правил № 354, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Товарищество или кооператив прекращает предоставление
коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 Правил № 354 даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключён договор
управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора
ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях
предоставления коммунальной услуги, заключённого товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации
товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным
специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или
кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных
Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от
уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать
требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 Жилищного Кодекса РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из смысла указанных норм жилищного законодательства следует, что в целях управления многоквартирным домом товарищество является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выбран новый способ управления МКД, а также управляющая организация - ООО «УК ЖЭК – 7», о чём составлен протокол от 23.11.2018 (листы дела 17-19).

Следует учесть, что решением Советского районного суда города Астрахани от 04.02.2020 по делу 2-156/2020, в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного протокола общего собрания было отказано.

Впоследствии, 31.07.2020 г. между ООО «УК ЖЭК – 7» и ООО «Астраханские тепловые сети» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ресурсоснабжения от 17.05.2017 г. №4010 с целью содержания общего имущества МКД, согласно которому с 01.06.2020 в перечень точек поставки тепловой энергии включён многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (листы дела 23-25).

Доказательств, препятствующих заключению соглашения между ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «УК ЖЭК-7», в материалы дела не представлено. Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2021, принятого по делу № А06-1758/2020, судом не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего дела исследовались иные обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора, рассмотренному в деле А06-1758/2020.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что договор от 19.08.2009 г. № 402 считается расторгнутым в силу части 3 статьи 450 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос правомерности заключения дополнительного соглашения № 2 к договору ресурсоснабжения от 17.05.2017 г. №4010, а также об отсутствии полномочий у представителя ООО «Расчётный центр» на подписание корреспонденции и расторжение договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку подобные требования сторонами не заявлялись, соответственно, судом не исследовались.

Правомерность закрытия расчётного счёта и нахождение на нём денежных средств также не входило предмет исследования при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем заявленные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Представленный с апелляционной жалобой протокол общего собрания от 23.11.2018 апелляционный суд возвращает заявителю, поскольку указанный документ имеется в материалах дела (листы дела 17-19). Копия решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2021 по делу А06-1758/2020 также подлежит возвращению заявителю, поскольку судебный акт размещён в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/).

Апелляционный суд, оставляя оспариваемое решение без изменения, также учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. Истец в исковом заявлении просит признать договор действующим (заключенным). В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора заключённым.

Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Иными словами, Гражданский кодекс РФ чётко определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе. Следовательно, при обращении в суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Использование в качестве самостоятельного способа защиты как признание договора аренды действующим, законодательством не предусмотрено. Факт действия (заключённости) договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключённым судебным актом.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты права, который не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2022 года по делу № А06-2416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья №26, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова