Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2017 года по делу №А06-2451/2017, (судья Ю.Р. Шарипов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой»

к Администрации муниципального образования «Наримановский район»

обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСТВУД»

о признании недействительным электронного аукциона,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» с иском к Администрации муниципального образования «Наримановский район» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСТВУД» о признании недействительным электронного аукциона на предмет «Строительство жилых домов блокированного типа по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Мирный в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья» номер извещения 0325300055017000001, изложенного в протоколе от 22.03.2017г. рассмотрения заявки единственного электронного аукциона.

Решением от 16 августа 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2451/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявка истца полностью соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем неправомерно была отклонена аукционной комиссией.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Администрации муниципального образования «Наримановский район» от 06.01.2017г. №26-р утверждена аукционная документация на «Строительство жилых домов блокированного типа по адресу Астраханская область Наримановский район п. Мирный, в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья».

Обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтрой» была подготовлена заявка на участие в аукционе.

Номер заявки - 6.

Согласно, протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на «Строительство жилых домов блокированного типа по адресу Астраханская область Наримановский район п. Мирный, в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья» (№ извещения 0325300055017000001) 20.03.2017г. членами аукционной комиссии заявка №6 отклонена.

Полагая, что заявка отклонена неправомерно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, то избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что заказчик как организатор торгов заключил контракт с единственным подрядчиком - победителем ООО ПКФ «АСТВУД» от 12.04.2017 года.

В таком случае истец, не сможет восстановить свои права и интересы, поскольку установление в ходе судебного разбирательства факта незаконности решения аукционной комиссии, не приведет к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, как и не приведет к возвращению сторон в первоначально положение ввиду исполнения контракта ООО ПКФ «АСТВУД».

Тем более, что рамках настоящего спора и признании контракта недействительным и о применении последствий недействительности оспариваемой сделки истцом не заявлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.03.2017 в Астраханское УФАС России по Астраханской области поступила жалоба по результатам рассмотрения первых частей заявок ООО «СервисСтрой» на действия аукционной комиссии муниципального заказчика администрации МО «Наримановский район».

Жалоба мотивирована, тем, что, аукционная комиссия администрации МО «Наримановский район», рассмотрев первые части заявок на участие в электронном аукционе, приняла неверное решение об отказе в допуске участнику закупки, подавшему заявку №6, к участию в аукционе.

Решением №78-РЗ-04-17 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе 29 марта 2017 г. жалоба ООО «СервисСтрой» признана необоснованной.

Данное решение истцом не обжаловано в судебном порядке, и вступило в законную силу.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений при проведении аукциона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2017 года по делу №А06-2451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина