Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Сбербанка Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского отделения №8625 о включении в реестр требований кредиторов крестьянского фермерского хозяйства «Зенит-С», Астраханская область, г. Камызяк,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований должника.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2006 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов КФХ «Зенит-С» включены требования банка в размере 49 368 885,22 рублей как обеспеченные залогом.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, определение суда предлагается отменить по мотиву неправильного применения норм права.

Сбербанк Российской Федерации в отзыве на жалобу, ссылаясь на правильность выводов суда, просил определение арбитражного суда оставить без изменения.

Представитель конкурсного кредитора - ОАО «Россельхозбанк» - в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2005 по делу №А06-1728/1-12/05 с ООО «Астра», ООО ПКФ «Астраханьстекло» в пользу банка взыскано 23 000 000 рублей основного долга, 1 077 534,24 рублей процентов, 32 338, 46 рублей неустойки, с обращением взыскания на заложенное имущество КФХ «Зенит-С» по договорам залога от 17.02.2005 №204 и от 25.02.2005 №247.

Судебным актом от 19.09.2005 по делу №А06-1732/1-12/05, вступившим в законную силу, с ООО «Астра», ООО ПКФ «Астраханьэнерго» в пользу банка взыскано 25 159 012,59 рублей основного долга, процентов и неустойки с обращением взыскания на имущество КФХ «Зенит-С» по договору залога от 19.02.2005 №206.

Между тем, определением суда от 23.05.2006 по настоящему делу в отношении КФХ «Зенит-С» введена процедура наблюдения.

В целях участия в первом собрании кредиторов банк предъявил свои требования к должнику в рамках дела о несостоятельности, считая их установленными судебными актами.

Судебная инстанция, удовлетворяя требования банка, не учла следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 под конкурсными кредиторами, которые вправе инициировать несостоятельность должника либо требования, которые могут быть включены в реестр требований, понимаются кредиторы по денежным обязательствам, возникшим из задолженности за проданные товары (работы), суммы займов, неосновательного обогащения.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из анализа материалов дела следует, что ООО «КФХ «Зенит-С» выступило в качестве залогодателя по обязательствам другого лица – общества с ограниченной ответственностью «Невод», возникшим из кредитных договоров от 17.02.2005 №36 и от 08.02.2005 №30, заключенных с банком.

Следовательно, КФХ «Зенит-С» не является должником в основном обязательстве и, как следствие, на его стороне не возникает денежного обязательства.

Согласно статьям 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Федеральный закон «О банкротстве» (2002 год) также определяет преимущество залоговых кредиторов на право удовлетворения требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное должником обязательство.

Между тем, анализ пункта 5 статьи 101 , пункта 4 статьи 134 Федерального закона с учетом статей 2, 4, 7 Федерального закона «О несостоятельности» позволяет сделать вывод о том, что под залоговыми кредиторами в деле о несостоятельности понимаются кредиторы по денежным обязательствам, в которых должник по основному договору одновременно является и залогодателем.

Учитывая, что КФХ «Зенит-С» выступил залогодателем в качестве третьего лица (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях обеспечения денежного обязательства общества «Невод», выводы суда о денежной природе отношений между банком и должником ошибочны.

Не учтены и положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым воля сторон, прежде всего, направлена на предмет залога, что также исключает вывод банка о возникновении у залогодателя в данном конкретном случае обязательства по уплате денег.

Как правильно отмечено судом, залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, однако, это обстоятельство не может порождать стороне залогодателя денежного обязательства, поскольку данное право у кредитора наступает после реализации предмета залога.

Между тем, необходимо учесть, что вопросы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализация, должны рассматриваться вне рамок дела о несостоятельности залогодателя, который не является должником в основном обязательстве.

Необходимо отметить, что срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, относится к существенным условиям данного вида договора (пункт 1 статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 установлено, что в случае, если залогодатель не является должником в основном обязательстве, существенные условия должны быть определены непосредственно в договоре залога.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется или истечением времени либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако пунктом 5.2 договора залога от 19.02.2004 в редакции от 08.02.2005 и пунктом 5.2 договора залога от 25.02.2005 №200 указано, что договоры действуют до полного выполнения обязательств, взятых общество «Невод», либо до момента реализации предмета залога.

Следовательно, с учетом требований названной нормы, указанные условия договоров не определяют срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Несоблюдение правил пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет к незаключенности договора залога.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по которым обращено взыскание на заложенное имущество, дана оценка наличию между сторонами соглашений о залоге.

Однако статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, при этом, учитывая, что требования кредитора в деле о банкротстве расцениваются как способ защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований банка в деле о несостоятельности КФХ «Зенит-С» не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Определением от 19.07.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-246(1513б/3-11/05)/3-11/06 отменить.

В удовлетворении требований Сбербанка Российской Федерации (ОАО) в лице Астраханского отделения №8625 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО2

Судьи В.ФИО3

Ф.Г.Аглиуллина