Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2017 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)

по делу № А06-2467/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании незаконным и отмене действия по выдаче свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от 02.03.2017 № BCGF2UKE о присвоении объекту по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 37, Литер АА, используемого обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» под офис, III-й категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» (далее – заявитель, общество, ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный») обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области (далее – госорган, Служба природопользования и охраны окружающей среды) о признании незаконным и отмене действия по выдаче свидетельства о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от 02.03.2017 № BCGF2UKE о присвоении объекту по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 37, Литер АА, используемого обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» под офис, III категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; об обязании направить заявителю уведомление с информацией о несоответствии указанного объекта критериям негативного воздействия на окружающую среду, в связи с этим отказать в присвоении объекту категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду и постановке на государственный учет в качестве такого объекта.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу госорган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» обратилось в госорган с заявкой о постановке производственного объекта по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 37, Литер АА, используемого под офис, на государственный учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) как объект, относящийся к IV категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам рассмотрения представленных документов, госорганом обществу выдано свидетельство от 02.03.2017 № BCGF2UKE о присвоении спорному объекту III категории негативного воздействия, согласно которой объект подлежит региональному экологическому надзору.

Не согласишь с данными действиями заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования необоснованными, суды, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, статей 1, 69, 69.2 Закона об охране окружающей среды, Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I, II, III, IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 (далее – Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду), сделали вывод о соответствии присвоенной категории Критериям отнесения объектом, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 69.2 данного Закона об охране окружающей среды объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Объекты негативного воздействия на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории (пункт 1 статьи 4.2 данного Закона).

Отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I, II, III, IV категорий осуществляется в соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 к IV категории отнесены объекты, на которых имеются стационарные источники загрязнения окружающей среды, и на которых отсутствуют сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения.

В случае несоответствия вышеперечисленным условиям объекты относятся к III категории при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в I, II и IV разделах названного документа и не соответствующей уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды нижестоящих инстанций установили, что на спорном объекте «офисное помещение» отсутствуют стационарные источники загрязнения окружающей среды, объект не соответствует уровням воздействия на окружающую среду, определенным в IV разделе Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Также не осуществляется хозяйственная деятельность, указанная и в I, II разделах постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029, в связи с чем признали законными оспариваемые действия Службы природопользования и охраны окружающей среды о присвоении объекту по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 37, Литер АА, используемого ООО «ПКФ «Универсам Юго-Восточный» под офис, III категорииобъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что включив его в III категорию Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, обязывает к дополнительной обязанности и финансовым затратам по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение твердых коммунальных отходов, судами рассмотрен и ему дана надлежащая оценка с учетом нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку, суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А06-2467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Э.Г. Баширов

С.В. Мосунов