Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полиформ», г.Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани о признании частично недействительным ее решения от 26.01.2007 №12-31/86,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полиформ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Астрахани о признании незаконным ее решения от 26.01.2007 №12-31/86 в части начисления единого социального налога в сумме 103011 рубль и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4161 рубль, пени в сумме 31173,52 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20602,20 рублей.

Решением суда от 06.08.2007 заявление удовлетворено.

Апелляционной инстанцией законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Производственно-коммерческая фирма «Полиформ», мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика Обществом в нарушение требований статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации и в целях уклонения от уплаты налоговых платежей по единому социальному налогу от действительной суммы заработной платы предоставлялась недостоверная отчетность по фонду оплаты труда и по единому социальному налогу за 2003 – 2005 года, согласно которой средняя заработная плата его работников за 2003 год составила 915 рублей, за 2004 год – 985 рублей и за 2005 год – 1124 рублей, что в несколько раз ниже среднестатистической величины прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства по Астраханской области за 2003 – 2005 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебной коллегией установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 26.01.2007 №12-31/86 по результатам акта выездной налоговой проверки от 14.12.2006 №12-31186 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Полиформ» привлечено к налоговой ответственности по части 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20602 рублей и доначислен единый социальный налог в сумме 103011 рубль страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4161 рубль и пени по ним в сумме 31173,52 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явилось отклонение исчисленных Обществом сумм единого социального налога за проверяемый период и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за счет неполного отражения в расчетах и декларациях суммы фактически полученной заработной платы его работниками.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не установлено и не подтверждено по какой причине одним работникам выдавалась заработная плата бухгалтером, в другом случае прорабом, велся ли табель работников, количество отработанных дней, привлекались работники к сверхурочным работам или нет.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Между тем, суд не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку добытым налоговым органом в ходе проверки документальным статистическим данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области о среднемесячной заработной платы работников предприятий, осуществляющих аналогичные виды деятельности, а также нормативным требованиям о размере месячного прожиточного минимума, установленных постановлениями Правительства по Астраханской области в 2003 – 2005 годах, отсутствию в проверяемый период у налогоплательщика коллективного договора и Положения о премировании, о ведении Обществом согласно показаний его работников, трудовых договоров, ведомостей по начислению заработной платы, отчетов по единому социальному налогу, - двойном учете заработной платы работников.

Согласно положениям пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2007 по делу
№А06-2526/2007-24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

судьи Р.Г.Хасанов

С.А.Филимонов