Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобумуниципального унитарного предприятия города Астрахани «Специализированное автохозяйство по уборке города»

на решение от 28.06.2006 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 (председательствующий судья: Баскакова И.Ю., судьи: Гришина Р.М., Винник Ю.А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2551у/3-23/06

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Специализированное автохозяйство по уборке города» об обжаловании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области, г.Астрахань, от 25.05.2006 № 181 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство по уборке города» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Астраханской области (далее – Управление, административный орган) от 25.05.2006 № 181 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты, указывая, что в действиях организации отсутствует вина, поскольку сливная станция для жидких бытовых отходов от населения является объектом благоустройства г. Астрахани. Кроме того, постановление от 25.05.2006 № 181 не содержит описания события правонарушения.Доводы Предприятия подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 23.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.04.2006 заместителем Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в отношении Предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса и направлено для исполнения в Управление, которое 25.05.2006 вынесло постановление № 181 о признании Предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности явился выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками Предприятия в нарушение требований статей 14, 22 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» без специального разрешения, которое было получено Предприятием только 02.06.2006.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании названного постановления Управления незаконным, судебные инстанции исходили из того, что на момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении у Предприятия отсутствовало разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса.

Между тем при рассмотрении заявления Предприятия суды не выполнили требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Однако, как следует из доводов Предприятия, при вынесении постановления о привлечении Предприятия к ответственности административным органом не соблюдены требования к составлению постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса: постановление не содержит описания события правонарушения; не конкретизировано, какие именно действия совершены лицом, привлекаемым к ответственности; не указано выброс каких веществ и в каком количестве допущен. Прокуратурой при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вопреки требованиям статьи 28.2 Кодекса не получено объяснений от законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кроме того, Предприятие указывает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку организацией приняты все необходимые и зависящие от него меры для недопущения нарушения, о чем свидетельствует многочисленная переписка Предприятия с администрацией города по существу изложенной проблемы. Предприятие приняло все возможные меры для получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух на 2006 год, а именно своевременно направило пакет необходимых документов в Ростехнадзор для получения разрешения, но в связи с тем, что обязательным условием выдачи является проведение проектных работ и строительство сливной станции для жидких бытовых отходов, в выдаче разрешения было отказано. Однако сливная станция для жидких бытовых отходов от населения является объектом благоустройства города Астрахани. Разработчиком проекта выступает Управление городского хозяйства и благоустройства города Астрахани, финансирование осуществляется за счет средств городского бюджета. Предприятие неоднократно обращалось к администрации города Астрахани о необходимости разработки проектно-строительной документации и строительства станции. Ввиду дефицита бюджетных средств и отсутствия согласования строительной площадки, обязательства городской администрацией в 2005 году не выполнены. Предприятие получило от Управления разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух только после выдачи администрацией города Астрахани гарантийного письма, то есть после совершения действия третьим лицом, а не лицом, привлекаемым к ответственности.

Однако указанные обстоятельства не были исследованы Арбитражным судом Астраханской области, что является нарушением положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ставит под сомнение законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Астраханской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2551у/3-23/06 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.Метелина

судьи Э.Т.Сибгатуллин

И.Ш.Закирова