Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года по делу №А06-2573/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансфер» (416506, <...> ЗД 2Б; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (далее – ООО «Трансфер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волжский МУГАДН Ространснадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжского МУГАДН Ространснадзора от 12.03.2021 №003722 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2021 по делу №А06-2573/2021 в удовлетворении заявления ООО «Трансфер» о признании незаконным и отмене постановления Волжского МУГАДН от 12.03.2021 №003722 – отказано. Изменено постановление Волжского МУГАДН от 12.03.2021 №003722 о привлечении ООО «Трансфер» к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в части назначения наказания, снизив административный штраф с 300 000 руб. до 150 000 руб.

ООО «Трансфер», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым постановление Волжского МУГАДН Ространснадзора от 12.03.2021 №003722 отменить, производство по делу – прекратить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Трансфер» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности прибыть на судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции. Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно направить их суду и иным лицам, участвующим в деле. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, общество не указало и не обосновало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, дополнительно будут представлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Кроме того, необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к волоките, затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, срока вступления в силу решения о привлечении к административной ответственности, соответственно, могут быть нарушены как интересы сторон, так и публичные интересы.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Трансфер» вместе с апелляционной жалобой поступили копия договора от 01.12.2020 №136 по организации обслуживания и оказания услуг на объектах транспортной инфраструктуры, заключенного между ООО «Трансфер» и ГУП Волгоградский «Вокзал-Авто» (на 4 л. в 1 экз.), а также объяснительная водителя «Мерседес» г/н АК 157/30 ФИО1 от 03.03.2021 (на 1 л. в 1 экз.).

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель соответствующее ходатайство не заявил, не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от истцов причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции возвращает представленные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 в 08 час. 20 мин. по адресу: <...>«б» при проведении рейдового мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации в соответствии с распоряжением от 25.12.2020 №175 государственными инспекторами Волжского МУГАДН Ространснадзора установлен факт осуществления ООО «Трансфер» деятельности по перевозке пассажиров по регулярному маршруту №516 «г. Ахтубинск – г. Волгоград» на автотранспортном средстве ЛУИДОР 223602 МЕРСЕДЕС, гос. рег.знак АК 157/30 под управлением водителя ФИО1 с путевым листом от 15.01.2021 №05 без соответствующей карты маршрута регулярных перевозок. Водителем автобусом была предъявлена карта маршрута регулярных перевозок (порядковый номер 516) серия МТРФ №006740 с истекшим сроком действия – с 08.04.2016 по 14.07.2016 (т.д. 1, л.д. 52-53). Указанные обстоятельства отражены в акте от 15.01.2021 результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства (регулярные перевозки) №16-000080 (т.д. 1, л.д. 54-55).

Таким образом, Обществом были нарушены требования пункта 10 статьи 4, пункта 8 статьи 14, пунктов 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №220-ФЗ).

02.03.2021 административным органом в отношении ООО «Трансфер» составлен протокол №003722 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 47-48).

12.03.2021 постановлением административного органа об административном правонарушении №003722, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.д. 1, л.д. 6, 44-45).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Трансфер» обратилось в суд настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности события административного правонарушения и вины Общества, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявления ООО «Трансфер» о признании незаконным и отмене постановления Волжского МУГАДН от 12.03.2021 №003722, однако счел возможным изменить постановление Волжского МУГАДН от 12.03.2021 №003722 о привлечении ООО «Трансфер» к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в части назначения наказания, снизив административный штраф с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объектом указанной статьи выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективной стороной указанного правонарушения является использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок при обязательности ее наличия в силу закона.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать граждане-водители, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, входит установление факта отсутствия у водителя карты маршрута и осуществления таким водителем регулярной перевозки пассажиров.

Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены главой 3 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

В соответствии со статьей 2 Устава автомобильного транспорта маршрут регулярных перевозок определен как предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Согласно 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу пункта 20 части 1 статьи 3 Закона №220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона №220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются следующие сведения:

1) наименование уполномоченного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, выдавших карту маршрута регулярных перевозок;

2) учетный номер карты маршрута регулярных перевозок;

3) регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок;

4) порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления;

5) наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту;

6) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту;

7) вид транспортного средства и класс транспортного средства;

8) экологические характеристики транспортного средства;

9) срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с настоящим Федеральным законом она выдана на ограниченный срок;

10) характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 39 Закона №220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт:

1) выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута. Юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по данному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты данного маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества;

2) устанавливают отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем, в случае, если указанные в пункте 1 настоящей части регулярные перевозки осуществляются совместно не более чем тремя юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и такие юридические лица, индивидуальные предприниматели отказались от заключения договора простого товарищества, а также выдают таким юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты соответствующих установленных маршрутов регулярных перевозок с учетом максимального количества транспортных средств, которые ранее использовались для совместных регулярных перевозок каждым из таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

На основании части 3 статьи 11, части 2 статьи 12 Закона №220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных законом сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальным маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.

В силу части 1 статьи 19 Закона №220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Частью 2 статьи 17 Закона №220-ФЗ предусмотрено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона №220-ФЗ).

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, водитель автобуса предъявил карту маршрута регулярных перевозок (порядковый номер 516) серии МТРФ №006740 с истекшим сроком действия – с 08.04.2016 по 14.07.2016.

Согласно информации, полученной из ФБУ «Росавтотранс» (от 09.02.2021 вх.582/1-15) ООО «Трансфер» были выданы свидетельство с регистрационным номером 30.34.034 и порядковым номером №3659 и карты маршрута с номерами №036938, №036939, №036940.

Межрегиональный маршрут ООО «Трансфер» был зарегистрирован с регистрационным номером 30.34.001 и порядковым номером 516. В настоящее время расписанием маршрута 30.34.001 предусмотрены остановочные пункты, которые не зарегистрированы в реестре ОП, в связи с чем свидетельство и карты маршрута на данный маршрут не оформлялись. Карта маршрута серии МТРФ №006740 ООО «Трансфер» на маршрут №516 «Ахтубинск-Волгоград» не выдавалась.

Следовательно, Общество не имело оснований для осуществления перевозки по межрегиональному маршруту №516.

Таким образом, отсутствие карты маршрута на момент проверки образует событие вменяемого ООО «Трансфер» в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что карта маршрута регулярных перевозок серии МТРФ №006740 с истекшим сроком действия (с 08.04.2016 по 14.07.2016) была выдана водителю по ошибке, при этом ООО «Трансфер» были предприняты все меры для соблюдения требований Закона №220-ФЗ.

Апелляционная коллегия оценивает данный довод критически.

Проанализировав представленный в материалах дела административный материал, судебная коллегия установила, что путевой лист №05 (т.д. 1, л.д. 52-53) был выдан Обществом водителем именно на недействующий маршрут №516.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям, на автобусе также указан номер недействующего маршрута №516.

В апелляционной жалобе Общество также утверждает, что в настоящее время ООО «Трансфер» не осуществляет перевозки пассажиров по маршруту №516 «Ахтубинск – Волгоград», перевозка пассажиров производится по маршруту №3659 «Ахтубинск – Волгоград», а наличие информационных табло с указателем маршрута №516 «Ахтубинск – Волгоград» на автобусе является результатом действия человеческого фактора: договор с автовокзалом начал действовать с 01.01.2021, проверка была проведена административным органом 15.01.2021, а в связи с продолжительными новогодними праздниками Обществу просто не успели сделать новые таблички с указанием маршрута №3659 «Ахтубинск – Волгоград» и механик, соответственно, автоматически выписал путевку на маршрут №516 указанный на табличке автобуса. При этом, по словам апеллянта, в папке с документами лежало две карты маршрута: МТРФ006740 – не действующая и МТРФ 036940 – действующая, однако инспектор Волжского МУГАДН заинтересовался и приобщил к материалам дела только недействующую карту маршрута, так как на информационном табло и недействующей карте маршрута указан номер №516 «Ахтубинск – Волгоград». Вместе с тем, как отмечает Общество в своей апелляционной жалобе, за неправильное размещение информации на транспортном средстве установлена административная ответственность другой статьей КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку при наличии номера маршрута №516 как на информационном табло автобуса (т.д. 1, л.д. 63-67), так и в путевом листе №05 (т.д. 1, л.д. 52-53) и в посадочной ведомости от 15.01.2021 Ф-36 №01-00007687 (т.д. 1, л.д. 59), а также с учетом предъявления водителем автобуса инспектору Волжского МУГАДН Ространснадзора карты маршрута регулярных перевозок №516 серии МТРФ №006740 с истекшим сроком действия (с 08.04.2016 по 14.07.2016), оснований для сомнений в том, что перевозки осуществлялись именно по маршруту №516, не имеется.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае ООО «Трансфер» не приняты все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего законодательства. Доказательств обратного Обществом ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Таким образом, административным органом установлен факт отсутствия карты маршрута регулярных перевозок на момент осуществления регулярных перевозок пассажиров.

При этом законодательно установлено, что водитель автомобильного транспорта обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В рассматриваемых правоотношениях заявитель обязан обеспечить соблюдение законодательства по организации регулярных перевозок пассажиров, в том числе требований к представлению карты маршрута при проверке, и он несет ответственность за его неисполнение.

Наличие вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения связано с несоблюдением им императивной нормы, содержащейся в части 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ, предписывающей обязанность водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у юридического лица как профессионального хозяйствующего субъекта при надлежащем исполнении организационно-распорядительных функций возможности для соблюдения указанных требований, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований, в материалах дела отсутствуют.

Факт использования Обществом транспортного средства для перевозки пассажиров по регулярному маршруту №516 «Ахтубинск – Волгоград» в отсутствие на момент проведения планового (рейдового) осмотра карты маршрута подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель осуществлял с использованием автобуса и не имел при этом карты данного маршрута регулярных перевозок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, Волжским МУГАДН Ространснадзора не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Данные сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из которого, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из данных выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Трансфер» является: 416506, <...> ЗД 2Б (т.д. 1, л.д. 18-31).

Из материалов дела следует, что повестка от 19.02.2021 о том, что составление протокола назначено на 02.03.2021 (т.д. 1, л.д. 108) была направлена ООО «Трансфер» почтовой корреспонденцией по юридическому адресу Общества: 416506, <...> ЗД 2Б, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №488 от 19.02.2021, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80088857968564 (т.д. 1, л.д. 82-85). Согласно отчету об отслеживании отправлений с сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором №80088857968564 была вручена ООО «Трансфер» 22.02.2021.

Довод Общества о том, что указанная корреспонденция была получена только 02.03.2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих вручение почтовой корреспонденции ООО «Трансфер» 22.02.2021, апеллянтом не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о вынесении оспариваемого постановления.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, который должен носить устойчивый характер. Соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, посягает на безопасность жизни и здоровья граждан.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Оснований для отмены оспариваемого постановления судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного ООО «Трансфер» правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имуществ.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2020 по делу №А06-12753/2019.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности замены заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства и характер совершенного заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, приняв во внимание устранение Обществом выявленного нарушения, и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу об изменении оспариваемого постановления Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.03.2021 №003722 о привлечении ООО «Трансфер» к административной ответственности по части 4 статьи 11.31 КоАП РФ в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае снижение административного штрафа направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение ООО «Трансфер» административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. соответствует характеру совершенного Обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года по делу №А06-2573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

В.В. Землянникова