Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Колос» - Зайковой С.Н., действующей на основании доверенности от 04.07.2018 № 22,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Колос» на дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2018 года по делу № А06-2584/2018 (судья Морозова Т.Ю.) по исковому заявлению ООО «Астраханские тепловые сети» (ОГРН: 1163443069130; ИНН: 3019019321) к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани «Колос» (ОГРН: 1023000817883; ИНН: 3017035695) о взыскании по договору энергоснабжения №1980 от 01.07.2009г. задолженности в размере 1 050 734 руб. 27 коп. за период с 01.08.2017г. по 31.12.2017г., пени в сумме 61 490 руб. 94 коп. за период с 11.09.2017г. по 26.03.2018г., пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, начисляемых на сумму долга, начиная с 27.03.2018г. и по день фактической оплаты денежных средств до полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Астрахани "Колос" о взыскании по договору энергоснабжения №1980 от 01.07.2009г. задолженности в размере 1 050 734 руб. 27 коп. за период с 01.08.2017г. по 31.12.2017г., пени в сумме 61 490 руб. 94 коп. за период с 11.09.2017г. по 26.03.2018г., пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, начисляемых на сумму долга, начиная с 27.03.2018г. и по день фактической оплаты денежных средств до полного погашения задолженности.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 567 816 руб. 11 коп., в связи с оплатой задолженности до и после подачи иска в суд и уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 66 447 руб. 05 коп. за период с 11.09.2017 по 23.04.2018.

Судом первой инстанции принят частичный отказ от иска и уменьшение исковых требований в части взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2018 года по делу № А06-2584/2018 с муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Колос" в пользу ООО "Астраханские тепловые сети" взысканы 482917 руб. 88 коп. сумма основного долга за декабрь 2017 года, 66447 руб. 05 коп. сумма пени за период с 11.09.2017г. по 23.04.2018г., 16354руб. судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части производство по делу прекращено.

ООО "Астраханские тепловые сети" возвращена из бюджета госпошлина в сумме 7768руб., уплаченная по платежному поручению №1118 от 31.05.2017г.

Дополнительным решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2018 года дополнительное требование ООО "Астраханские тепловые сети" удовлетворено.

С Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Колос" в пользу ООО "Астраханские тепловые сети" взыскана неустойка из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, начисляемой на сумму долга, начиная с 24.04.2018г. и по день фактической оплаты денежных средств до полного погашения задолженности, применяя ставку банка, действующая на дату оплаты основного долга.

С учетом настоящего дополнительного решения резолютивную часть полного текста решения суда по делу № А06-2584/2018 читать в следующей редакции:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Колос" в пользу ООО "Астраханские тепловые сети" 482917руб.88коп.-сумму основного долга за декабрь 2017 года,66447руб.05коп.-сумму пени за период с 11.09.2017г. по 23.04.2018г., а также неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты,начисляемую на сумму долга, начиная с 24.04.2018г. и по день фактической оплаты денежных средств до полного погашения задолженности, применяя ставку банка, действующую на дату оплаты основного долга, 16354руб.- судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Астраханские тепловые сети" из бюджета госпошлину в сумме 7768руб., уплаченную по платежному поручению №1118 от 31.05.2017г.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Колос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда изменить в части взыскания пени по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при расчете пени значение ключевой ставки должно составлять следующее значение: 0,00019863013 = 7,25 / 100 / 365, где 7,25 – число значение ключевой ставки, 100 – перевод в процентный формат, 365 – количество календарных дней в году. Заявитель жалобы также указывает, что Федеральным законом предусматривается расчет пени, исходя из 1/130 ключевой ставки, расчетная величина, при расчете которой, применяемая к невыплаченной в срок сумме оплаты по договору энергоснабжения № 1980 от 01.07.2009 составит соответственно: 0,00000152792 = 0,00019863013/130×1. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сумма неустойки за период с 11.09.2017 по 23.04.2018 должно составлять 184 руб. 83 коп., а не 66 447 руб. 05 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» – теплоснабжающей организацией и Муниципальным унитарным предприятием г.Астрахани "Колос" – абонент заключен договор теплоснабжения №1980 от 01.07.2009г.

Согласно данному договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора абонент обязан оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду в соответствии с разделом 6.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 абонент осуществляет оплату энергоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в следующем порядке:

- до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема потребления в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии и химочищенной воды (приложение №1);

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет по фактическому объему потребления, на основании полученных от энергоснабжающей организации документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки).

В приложениях №3 к договору указаны объекты снабжения тепловой энергией.

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от08.10.2015г., соглашение о замене стороны от 29.07.2016.

В адрес ответчика была направлена претензия № 2 от 31.01.2018г. о погашении образовавшийся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа.

Мотивируя тем, что ответчик обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договор №1980 от 01.07.2009г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, поскольку отвечает требованиям статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации для такого вида договоров, при этом суд учитывает также положения статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданам, утверждаемых органами местного самоуправления.

В процессе рассмотрения спора установлено, что ответчик оплатил задолженность по платежным поручениям №185 от 07.03.2018г., №261 от 21.03.2018г., №299 от 03.04.2018г. то есть до и после обращения истца с иском в суд.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 567 816 руб. 11 коп.

Оставшаяся часть задолженности в сумме 482 917 руб. 88 коп. ответчиком не погашена.

Ответчик в судебном заседании сумму задолженности в размере 482 917 руб. 88 коп. признал.

Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 482917 рублей 88 копеек и в части прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность взыскания неустойки в размере 66 447 руб. 05 коп. за период с 11.09.2017 по 23.04.2018.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки, с учетом уточнений, в размере 66 447 руб. 05 коп., начисленной за период с 11.09.2017 по 23.04.2018.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими

способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения срока оплаты задолженности, отсутствие возражений по расчету пени, суд первой инстанции правильно счел, что исковые требования о взыскании пени в сумме 66 447 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

МУП «Колос», подавая апелляционную жалобу на дополнительное решение от 10.05.2018, требует изменить решение в части взыскания пени в размере 66 447,05 руб., при этом, данное требование рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции врешении от 28.04.2018, а дополнительным решением суд разрешил исключительно вопрос о взыскании неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, начисляемых на сумму долга, начиная с 24.04.2018г. и по день фактической оплаты денежных средств до полного погашения задолженности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, расчет пени осуществляется по следующей формуле:

Пени = Сумма просроченной задолженности х Количество дней х 1/130 х Ставка рефинансирования,

Где: Сумма просроченной задолженности - это размер долга за весь период времени;

Количество дней - сумма дней просрочки уплаты задолженности;

Ставка рефинансирования - ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года приравненная к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2018 года по делу № А06-2584/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина