Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 03.06.2009 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.)

по делу № А06-2590/08

по заявлению ООО ПКФ «Атилла» о замене стороны взыскателя ООО ПКФ «Атилла» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительному листу № 014464-08 от 29.07.2008 выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2590/08, в части взыскания процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, по делу по заявлению ООО ПКФ «Атилла» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Астрахани о признании незаконным действий налогового органа и обязании налогового органа принять решение о выплате процентов за нарушение сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возврату из бюджета в размере 467 056, 81 рублей, с участием третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани, взыскатель – индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Астрахань,

в заседании суда 28.07.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 29.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Атилла» (далее – ООО ПКФ «Атилла», общество, заявитель) с заявлением о замене стороны взыскателя ООО ПКФ «Атилла» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) в связи с заключением между указанными лицами 26.01.2009 договора уступки прав требования (цессии) № 001 по исполнительному листу № 014464-08 от 29.07.2008, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2590/2008, в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Советскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу по делу № А06-2590/2008 – ООО ПКФ «Атилла» на правопреемника – предпринимателя ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.06.2009, ссылаясь на нарушение норм права при его принятии. Заявитель полагает, что в данном случае речь идет не об уплате налогов и сборов, а о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами причиненных бездействием налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда 28.07.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 29.07.2009. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 07.05.2008 ООО ПКФ «Атилла» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, выразившихся в не исполнении заявления о возврате подлежащих возмещению из бюджета денежных средств в размере 5 325 740 рублей, и обязании налогового органа принять решение о возврате налога с начислением процентов за несвоевременный возврат налога.

Решением от 20.06.2008 по делу № А06-2590/2008 Арбитражный суд Астраханской области обязал инспекцию принять решение о возврате на расчетный счет ООО ПКФ «Атилла» из Федерального бюджета суммы процентов в размере 467 056, 81 руб. исходя из даты фактического возврата налогоплательщику суммы налога, подлежащей возмещению.

20.04.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО ПКФ «Атилла», в лице генерального директора ФИО3, был заключен договор № 02/08 на оказание услуг по подготовке заявления в арбитражный суд о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возмещении 5 325 740 рублей, взыскание процентов, и представления интересов в суде.

26.01.2009 между ООО ПКФ «Атилла» (далее – Цедент) и предпринимателем ФИО1 (далее – Цессионарий) заключен договор № 001, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объёме свои права кредитора на получение денежных средств в размере 467 056, 81 рублей по исполнительному листу № 014464-08 от 29.07.2008, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу А06-2590/2008.

Уведомление налоговому органу вручено 27.01.2009.

Удовлетворяя требования общества, и производя замену взыскателя – ООО ПКФ «Атилла» на правопреемника предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 АПК РФ, которой предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Атилла» о процессуальном правопреемстве является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Частью 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, порядок возврата излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора) регулируется положениями законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 1 статьи 79 НК РФ установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Таким образом, самостоятельность исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога предполагает уплату налога за счет собственных средств и в дальнейшем, при наличии к тому оснований, своевременный возврат или зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы налога только данному налогоплательщику.

Возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном), суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом статья 176 НК РФ не предусматривает возможность замены налогоплательщика, в отношении которого у налогового органа возникла обязанность по принятию решения о начислении процентов и их уплате другим лицом, по отношению к которому у налогового органа отсутствуют какие-либо обязательства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи налогоплательщиком своих прав на получение возмещения процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога из бюджета, в порядке заключения сделок гражданско-правового характера.

Право на получение процентов за несвоевременный возврат налога не относится к гражданским правоотношениям и не может быть передано налогоплательщиком иному лицу, в том числе по сделке уступки права.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что по делу № А06-2590/2008 Арбитражным судом Астраханской области принято решение об обязании инспекции принять решение о возврате суммы процентов, рассчитанной исходя из даты фактического возврата суммы налога, подлежащей возмещению, в размере 467 056, 81 рублей, ООО ПКФ «Атилла».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ООО ПКФ «Атилла» о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу, которым на налоговый орган возложена обязанность по принятию решения о возмещении процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога из бюджета ООО ПКФ «Атилла».

Суд апелляционной инстанции нормы материального права применил правильно; не допустил нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 03.06.2009 по делу № А06-2590/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.В. Мосунов

В.В. Александров