Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2018 года по делу № А06-2607/2018 (судья Ю.Р. Шарипов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (414057, г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 17, корп. 2, оф. 055, ИНН 3017057106, ОГРН 1083017002672)

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Дуюновой Веронике Ивановне (414024, г. Астрахань, ул. Челябинская, д. 20), УФССП России по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9), обществу с ограниченной ответственностью «МонтажПрибор» (414004, г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 63, литер А, пом . 099, ИНН 301704045870, ОГРН 1063017004555),

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о приостановлении исполнительного производства.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилосьобщество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Дуюновой Веронике Ивановне, УФССП России по Астраханской области о признании:

- незаконным постановления о возбуждении исполнительского производства №9436/18/30003-ИП от 06.03.2018г.,

-незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Дуюновой В.И., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительского производства № 9436/18/300 0-ИП от 06.03.2018г.,

-о приостановлении исполнительного производства №9436/18/30003-ИП от 06.03.2018г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года Арбитражным судом Астраханской области вынесено решение о взыскании с ООО «Инвестпроект» в пользу ООО «МонтажПрибор» задолженности по договору №15-16 от 06.12.2016 г. в сумме 487.548 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 г. по 18.10.2017 г. в сумме 36 698,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 487.548 руб. за периоде 19.10.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб., а также 13.485 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 577.731,95 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2017 г. по делу №А06-6379/2017 было оставлено без изменения.

27 февраля 2018 года Арбитражным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 04.12.2017 г.

06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Астраханской области Дуюновой В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9436/18/30003-ИП о взыскании с ООО «Инвестпроект» в пользу ООО «МонтажПрибор» суммы задолженности в размере 1.065.279,95 руб.

27 марта 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства №9436/18/30003-ИП от 06.03.2018 г. было получено ООО «Инвестпроект» нарочно.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства нарушают права должника, считая постановление о возбуждении исполнительного производства №9436/18/30003-ИП от 06.03.2018 г. незаконным и подлежащим отмене в связи с неверным указанием суммы задолженности, обратилось в суд первой инстанции с вышеуказанными требованиями.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист от 27.02.2018 ФС №013143354, выданный по делу №А06-6379/2017, предъявлен взыскателем для принудительного исполнения. Указанный исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Срок предъявления его к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не истек.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, в случаях, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании исполнительного листа №ФС 013143354 от 27.02.2018 выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-6379/2017 судебным приставом -исполнителем Дуюновой В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2018.

В постановлении при указании общего размера задолженности указано 1 065 279,95 руб. вместо 577 731,95 руб. В тексте постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ (исполнительный лист)№ФС 013143354 от 27.02.2018 выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-6379/2017 от 14.02.2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем допущена опечатка в указании размера задолженности.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В материалы дела представлено постановление №18/102127 от 02.04.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым, в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2018 внесено исправление в части размера задолженности - общая сумма задолженность указана в размере 577 731,95 руб., что соответствует требованиям исполнительного листа по делу №А06-6379/2017.

Внесение изменений в постановление о возбуждение исполнительного производства в форме исправления описки в данном случае не изменяет и не дополняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не нарушает общие принципы исполнения судебных актов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, направленные на необходимость защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Кроме того, какие-либо принудительные меры в пределах суммы 1065279,95 руб. в отношении ООО «Инвестпроект» в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом не предпринималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Внесение изменений (исправлений) в постановление о возбуждении исполнительного производства не влечет изменение характера спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что опечатка, допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не повлияла на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению и исполнению исполнительного производства №9436/18/30003-ИП.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку допущенная ошибка в спорном постановлении исправлена на основании ч.3 ст.14 Закона №229-ФЗ, каких-либо негативных последствий для ООО «Инвестпроект» в связи с допущенной опечаткой не наступило, суд апелляционной иснтации не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава.

ООО «Инвестпроект» заявлено требование о приостановлении исполнительного производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Рассмотрев требование о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 39 Закона №229-ФЗ для приостановления исполнительного производства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающего акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств нарушения оспоренными действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность условий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2018 года по делу № А06-2607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина