Гражданский кодекс часть 1

к субъекту Российской Федерации Астраханская область в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (ОГРН 1203000002182, ИНН 3015116684)

третьи лица: Служба по тарифам Астраханской области, Министерство финансов Астраханской области, Администрация муниципального образования «Город Астрахань», Министерство промышленности и природных ресурсов Астраханской области,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «АстраханьПассажирТранс» (далее – ОАО «АПТ», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (далее – Минтранс Астраханской области, министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Астраханской области убытков за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 20 256 526,95 руб., а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного Астраханской области от 18 марта 2019 года по делу № А06-2654/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2019 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу №А06-2654/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не установили к расходным обязательствам бюджета какого уровня относятся возмещение понесенных истцом убытков, не выяснили в соответствии с каким договором в 2016 году истец осуществлял транспортное обслуживание населения и кем оплачивались его расходы в период до августа 2016 года, а также не проверили расчет убытков истца, установленный судебной экспертизой, в зависимости от вида деятельности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2020 года по делу № А06-2654/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «АстраханьПассажирТранс» осуществляет пассажирские перевозки автобусами категории М3 по регулярным муниципальным маршрутам г. Астрахани по утвержденным тарифам.

Истец в соответствии с требованиями постановления Правительства Астраханской области от 02.07.2008 № 346-П «О ценообразовании в отношении продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг» направил необходимую документацию в Службу по тарифам Астраханской области для проведения экспертной оценки и определения экономически обоснованного тарифа для предприятия на 2016 год.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2015 Службы по тарифам Астраханской области экономически обоснованный тариф на 2016 год составил 31,88 руб.

Постановлением Правительства Астраханской области от 23.12.2015 № 648-П на 2016 год утверждены предельные тарифы на перевозки пассажиров. На территории Астраханской области был установлен предельный тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом в муниципальном образовании «Город Астрахань» в размере 19 рублей. Тариф установлен без предоставления материалов, подтверждающих себестоимость и рентабельность пассажирских перевозок за указанную цену, что не оспаривается сторонами спора.

Ссылаясь на наличие возникших убытков в виде разницы между фактическими затратами, понесенными в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров на территории г. Астрахани за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, и предполагаемым полученным доходом в размере 20 256 526,95 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со ст. 84, 85, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства РФ, субъекта РФ, муниципального образования возникают, в том числе в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, муниципальных правовых актов и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу пунктов 17 и 18 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ под регулярными перевозками по регулируемым тарифам понимаются регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке; регулярными перевозками по нерегулируемым тарифам - регулярные перевозки, осуществляемые с применением тарифов, установленных перевозчиком.

Руководствуясь подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3 указанного выше Федерального закона от 06 октября 1999 г. N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится также решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, Таким образом, установление тарифов на перевозку пассажиров осуществляется публично-правовым образованием - Астраханской областью - в пределах предоставленных ей полномочий.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Как следует из материалов дела, пассажирские перевозки по регулируемому тарифу в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 осуществлялись истцом на основании договоров на перевозку граждан по регулярным маршрутам с применение регулируемого тарифа и предоставлением льгот отдельным категориям граждан от 06.01.2012.

В соответствии с п. 9.2. договоров каждый из них заключен на пять лет и вступает в силу с момента его подписания.

При этом в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 конкурс на муниципальные маршруты, по которым перевозки осуществлял истец, не проводился. Истец осуществлял перевозки на основании договоров от 06.01.2012 и маршрутных карт вплоть до 27.04.2017.

Как отмечалось выше, согласно экспертному заключению от 09.06.2015 года Службы по тарифам Астраханской области экономически обоснованный тариф на 2016 год составил 31,88 руб.

Между тем, постановлением Правительства Астраханской области от 23.12.2015 г. N 648-П на 2016 год были утверждены предельные тарифы на перевозки пассажиров на территории Астраханской области в размере 19 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Аудиторская фирма «ИНФОРМ-АУДИТ», эксперту Добровольской А.Н.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какой размер убытков непосредственно связанных с осуществлением городских пассажирских перевозок по регулярным муниципальным маршрутам г. Астрахани, обслуживаемым ОАО «АстраханьПассажирТранс», образовался в ОАО «АстраханьПассажирТранс» за период с августа по декабрь 2016 г. в результате установления Постановлением Правительства Астраханской области от 23.12.2015 N 648-П предельного максимального уровня тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении автомобильными транспортными средствами категории МЗ в городе Астрахани" в размере 19 руб.

2. Какие виды расходов были осуществлены ОАО «АстраханьПассажирТранс», которые привели к возникновению убытков за период с августа по декабрь 2016 года, связанные с осуществлением городских перевозок, указать наименование расхода, к каким статьям затрат они относятся, какими регламентными документами ОАО «АстраханьПассажирТранс» обосновываются, какими законодательными нормативными актами регулируются, какова сумма данных расходов за указанный период произведена?

3. Являются ли расходы, которые привели к возникновению убытков за период с августа по декабрь 2016 года, экономически обоснованными и документально подтвержденными, если да, то в какой сумме, по каким статьям и по какому виду деятельности?

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что размер убытков, непосредственно связанных с осуществлением городских пассажирских перевозок по регулярным муниципальным маршрутам г.Астрахани, обслуживаемым истцом по тарифу 19 рублей за период с августа по декабрь 2016 года составил 20 256 527 рублей.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что объем расходов, понесенных ОАО «АстраханьПассажирТранс» в ходе осуществления городских перевозок, которые привели к возникновению убытков за период с августа по декабрь 2016 года составили 79 465 352,95 руб. (таблица № 13).

По третьему вопросу эксперт сделан вывод, что расходы ОАО «АстраханьПассажирТранс» в сумме 79 465 352,95 руб. документально подтверждены и являются экономическим обоснованными.

Возражая относительно результатов судебной экспертизы, апеллянт и Служба по тарифам Астраханской области указывали о необоснованности включения в состав расходов всех своих затрат ОАО «АПТ», ссылаясь на недопустимость включения в их состав расходов по вспомогательному производству, общепроизводственные и обслуживающие производства, услуги мойки, стоянки, компенсации за задержку зарплаты и т.п.

Между тем, экспертом установлено и сторонами не оспаривается, что основным видом деятельности ОАО «АПТ» является осуществление городских перевозок пассажиров, иные виды деятельности не составляют более 5%.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе не применять положения абзаца четвертого настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, эксперт при определении размера причиненных убытков не разграничивал расходы ОАО «АПТ», общество их понесло бы в любом случае, данные расходами произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также в суде первой инстанции экспертом Добровольской А.Н. были даны как письменные, так и устные пояснения относительно включения в расчет всех спорных расходов. В ходе анализа данных ОАО «АстраханьПассажирТранс» установлено, что общество применяет традиционную систему налогообложения. При методе начисления расходы должны учитываться в отчетном (налоговом) периоды, к которому они относятся (п.1 ст.272 НК РФ). При методе начисления расходные операции нужно учитывать по факту их совершения, а не по методу получения или уплаты денежных средств, что опровергает выводы Службы по тарифам Астраханской области при расчете убытков.

Доводы относительно необоснованного включения в расходы затраты на содержание транспортного средства Ford Explorer апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данный автомобиль принят к учету в качестве основного средства, и, как пояснил истец, использовался для передвижения сотрудников предприятия по производственным вопросам (совещание в Правительства Астраханской области по вопросам пассажирских перевозок, финансово-кредитные учреждения и т.д.).

Иные спорные суммы затрат, на которые указывает апеллянт, не превышает 5%, в результате чего истец их понес бы в любом случае.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является Администрация муниципального образования «Город Астрахань» отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Истцом заявлено о получении убытков в связи с установлением тарифа для населения ниже экономически обоснованного тарифа.

Установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) согласно подпунктам 12, 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" является полномочием органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирующий в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, в статье 15, содержащей нормы о порядке установления регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, предусматривает, что регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок определяются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации (часть 1).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации постановлением от 7 февраля 1995 г. N 239 утвердило Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (далее - Перечень). В соответствии с Перечнем в редакции, действовавшей до 12 октября 2018 г., государственному регулированию среди прочих подлежат перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным (межреспубликанским в пределах Российской Федерации) маршрутам, включая такси.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения Законом N 131-ФЗ наделены полномочиями по установлению тарифов исключительно на услуги и работы, предоставляемые и выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами, а также регулирование конкретных тарифов в сфере коммунальной инфраструктуры и организаций коммунального комплекса (пункты 4 и 4.1 части 1 статьи 17).

К вопросам местного значения городского поселения и городского округа в сфере транспортных услуг указанным законом отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения и в границах городского округа соответственно (пункт 7 части 1 статьи 14 и пункт 7 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального района - создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района (пункт 6 части 1 статьи 15 Закона N 131-ФЗ).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что федеральный законодатель не наделяет перечисленные выше органы местного самоуправления полномочием по регулированию тарифов на перевозки по маршрутам регулярных перевозок в границах одного поселения, в границах двух и более поселений, находящихся в границах одного муниципального района, в состав которого входят указанные поселения. Полномочия по установлению регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок могут быть переданы органам местного самоуправления законом соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона N 131-ФЗ.

(Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2019 г. N 63-АПА19-1).

В настоящем деле доказательства передачи полномочий по установлению регулируемых тарифов отсутствуют.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские перевозки является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования в целях обеспечения доступности услуг автомобильного транспорта для населения. Государственное регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Таким образом, допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг.

Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на автомобильные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Как указывалось выше, Правительством Астраханской области от 23 декабря 2015 г. принято постановление N 648-П «О тарифе на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории МЗ (среднего и большого класса)» с 11.01.2016 по 31.12.2016 предельный максимальный регулируемый тариф на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории М3 (среднего и большого класса) в муниципальном образовании "Город Астрахань" установлен в размере 19,0 рубля.

Между тем, уполномоченным органом – Службой по тарифам Астраханской области согласно экспертному заключению от 09.06.2015г. определён экономически обоснованный тариф в размере 31,88 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели.

В рассматриваемом случае предельные тарифы на перевозки пассажиров на 2016 год утверждены постановлением Правительства Астраханской области от 23.12.2015 N 648-П.

В то же время пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Из законодательного регулирования предоставления субсидий из бюджетов публично-правовых образований не следует, что таковые предоставляются только в связи с необходимостью компенсации субъекту предпринимательской деятельности межтарифной разницы, возникшей в связи с исполнением тарифного решения, принятого органом государственной власти или местного самоуправления публично-правового образования, предоставляющего субсидию.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий регулируемую деятельность и взимающий плату за оказываемые услуги по тарифу, не являющемуся экономически обоснованным, может компенсировать выпадающие доходы средствами бюджетов публично-правовых образований либо путем получения межтарифной разницы от публично-правового образования, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, либо путем получения субсидии от публично-правового образования, с которым заключено соответствующее соглашение о предоставлении субсидии, и в интересах которого, как правило, осуществляется регулируемая деятельность.

В последнем случае порядок и основания выдачи субсидии, определения (изменения) ее размера регулируются соглашением о выдаче субсидии, а также нормативными правовыми актами, принятыми публично-правовым образованием, предоставляющим субсидию (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Требования истца в настоящем споре основаны не на субсидировании его деятельности в отсутствие соответствующего решения о предоставлении субсидии по приведённым нормам бюджетного законодательства, а на установлении «межтарифной» разницы.

С учётом пункта 3 Постановления N 87 (надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение) и, принимая во внимание, что в спорный период перевозки пассажиров и багажа осуществлялись истцом по тарифам, установленным Правительством Астраханской области в постановлении N 648-П, потери, вызванные межтарифной разницей, подлежат возмещению публично-правовым образованием Астраханская область.

При таких обстоятельствах, поскольку тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, возникновение у перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, требования истца обоснованно удовлетворены.

Из пункта 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ, статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Главным распорядителем средств бюджета Астраханской области на основании Постановления Правительства Астраханской области от 04.02.2011 г. № 20-П "О Порядке предоставления субсидий за счет средств бюджета Астраханской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров транспортными предприятиями Астраханской области" ( действующим в спорный период), являлось Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области. Впоследствии функции в сфере транспорта были переданы Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области.

Кроме того, возражения апеллянта и Службы по тарифам Астраханской области при расчете убытков ранее являлись предметом оценки судов по аналогичным исковым требованиям за иной период (2014 год, январь-июль 2016 года).

Так, по делу № А06-5129/2017 от 02.11.2017г. с Астраханской области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области за счет средств казны Астраханской области в пользу ОАО «АстраханьПассажирТранс» уже была взыскана сумма убытков от осуществления перевозок в размере 40 806 102 руб. 71 коп. за период с января по июль 2016 года. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

При таких обстоятельствах, поскольку применение истцом установленных для него публичным образованием тарифов не обеспечило покрытие фактических затрат, возникших в связи с осуществлением пассажирских перевозок на территории г. Астрахань за период с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 года, заявленные ОАО «АПТ» требования о возмещении убытков в размере 20 256 526,95 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2020 года по делу № А06-2654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

Т. В. Волкова