Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2017 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу № А06-2657/2017

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная фирма «ТЕМП АН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 201 881,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Приволжский район» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-ремонтная фирма «ТЕМП АН» (далее – ООО «СРФ «ТЕМП АН», общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 22.12.2015 № 0125300012215000221-0129938-01 за период с 01.01.2016 по 15.11.2016 в размере 1 456 825,79 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СРФ «ТЕМП АН» в пользу администрации взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 22.12.2015 № 0125300012215000221-0129938-01 в размере 323 739 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, обществообратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2015 администрация муниципального образования «Приволжский район» (муниципальный заказчик) и ООО «СРФ «ТЕМП АН» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 11.12.2015 заключили муниципальный контракт № 0125300012215000221-0129938-01 (далее – контракт), в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устранению выявленных строительных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: ул. Почтовая, 1 А, с. Карагали, Приволжский район, Астраханская область в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в локальном сметном расчете (Приложение № 3 к документации), предоставляемым заказчику подрядчиком по итогам электронного аукциона, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 1 522 284 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента подписания контракта по 31.12.2015 (п.п. 3.1 контракта).

Из материалов дела усматривается, что фактически акт выполненных работ (по форме КС-2) № 1 подписан сторонами 15.11.2016 на сумму 1 522 284 руб., т.е., после установленного контрактом срока (31.12.2015).

Платежными поручениями от 16.12.2016 № 463981 и от 30.12.2016 № 596230 заказчик полностью оплатил выполненные подрядчиком работы на сумму 1 522 284 руб.

В соответствии разделом 7 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Размер пени определяется заказчиком в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составили по расчету истца 1 456 825,79 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Заключенный сторонами спорный муниципальный контракт квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемый, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ). Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 702, 740, 763, 766 ГК РФ, Законом № 44-ФЗ и исходил из факта нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Проверив расчет пени, начисленный истцом за период с 01.01.2016 по 15.10.2016, установив, что ответчик закончил строительные работы после установленного контрактом срока 15.11.2016, что подтверждается актом выполненных работ от 15.11.2016 № 1, суд первой инстанции, признал его верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки суд учел предмет и срок выполнения работ по контракту, погодные условия, переписку сторон, несоразмерность начисленной неустойки (1 456 825, 79 руб.) и размера цены контракта (1 522 284 руб.), существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер ставки банка, применяемый истцом при расчете пени (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в связи с чем, руководствуясь статьей 329, 330, 333 ГК РФ, определяя величину неустойки, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, выполнения строительных работ в установленные сроки, придя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, способствующей получению кредитором необоснованной выгоды, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер пени до 323 739 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно выполнении всего объема работ 15.11.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неверный вывод суда первой инстанции в данном случае не привел к принятию неправильного решения, указав на следующие обстоятельства.

Письмом от 12.04.2016 № 24 подрядчик направил в адрес заказчика на утверждение акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли от 25.03.2016 № 1 (вручено заказчику 14.04.2016), в ответ на которое письмом от 14.04.2016 № 117 муниципальный заказчик сообщил подрядчику о том, что 21.04.2016 в 11 час. 00 мин. на объекте будет проведено комиссионное обследование фактически выполненных работ по заключенному контракту.

Письмом от 28.04.2016 № 118 муниципальный заказчик направил в адрес подрядчика претензию, из которой следует, что работы не приняты по причине наличия существенных недостатков. Муниципальный заказчик потребовал от подрядчика немедленного устранения выявленных недостатков.

Впоследствии комиссией в составе представителей муниципального заказчика произведен контрольный обмер количества (объемов) выполненных работ по заключенному контракту, по результатам которого составлен акт от 17.05.2017, подписанный сторонами без замечаний. Приемочной комиссией установлено, что из всего объема работ, предусмотренного заключенным муниципальным контрактом, не выполнены работы по пунктам 18, 22, а именно: устранение электросваркой трещин с постановкой ребер жесткости, не выполнено утепление 4-х окон на лестничных пролетах, также указано, что дополнительные работы выполнены подрядчиком без удорожания контракта.

В этой связи, проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд признал его неверным, указав, что пени за нарушение срока выполнения работ, рассчитанные по формуле, содержащейся в пункте 7.3 контракта, за период с 01.01.2016 по 17.05.2016 составили 693 248,52 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у заказчика соответствующих размеру заявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ подрядчиком, апелляционный суд с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, а также, руководствуясь статьей 3, частями 9, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласился с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ до 323 739 руб. с применением норм статьи 333 ГК РФ.

При этом, отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке, апелляционный суд указал, что, принимая участие в конкурсе на выполнение работ для муниципальных нужд и подписав контракт, ответчик знал о сроках их выполнения, был ознакомлен с конкурсной документацией, и должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; на отсутствие в материалах дела доказательств извещения заказчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ; изменения в муниципальный контракт в части увеличения сроков выполнения работ не были внесены в установленном законом порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления установлено, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Поскольку размер начисленной неустойки превышает 20% цены контракта, заказчик лишь предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года, т.е. до окончания 2016 года, что и было соблюдено заказчиком, учитывая, что с настоящим иском последний обратился в Арбитражный суд Астраханской области только в апреле 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А06-2657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров