Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2017 года по делу № А06-2682/2017, (судья С.В. Богатыренко),

по иску государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Астраханская область, г. Камызяк,

к администрации муниципального образования «Камызякский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Астраханская область, г. Камызяк,

о взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования «Камызякский район» (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 41003,88 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2017 года по делу № А06-2682/2017 иск удовлетворен: с МО «Камызякский район» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы убытки в размере 41003 руб.88 коп.

Администрация не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом ошибочно сделан вывод о том, что излишняя выплата трудовой пенсии произошла вследствие представления администрацией архивной справки МБУ «Камызякский районный архив», содержащей неверные сведения, при этом администрация не уполномочена проверять информацию по начислению заработной платы. Полагает, что ответчиком по делу является финансовый орган или МБУ «Камызякский районный архив», ликвидированное 05.08.2015, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в государственное учреждение управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области произведено назначение страховой пенсии по старости гражданину ФИО1 с 05.05.2015 на основании поданного заявления с учетом сведений, указанных в справке о заработной плате за время работы в совхозе «Коммунар» с 1982 года по 1990 года, выданной муниципальным бюджетным учреждением «Камызякский районный архив» № 118-15.

20.01.2017 специалистами контрольно-ревизионного отдела Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области проведена проверка достоверности сведений о заработной плате.

В ходе проверки специалистами были выявлены расхождения между сведениями о заработной плате, содержащейся в справке, выданной архивом, и первичными документами совхоза «Коммунар», что отражено в акте встречной проверки.

В результате представления работниками МБОУ «Камызякский районный архив» недостоверных сведений о заработной плате гражданина ФИО1 у последнего образовалась переплата пенсии в размере 41003 руб. 88 коп. за период с 05.05.2015 по 31.01.2017.

Истец в адрес ответчика направил требование № 63 от 07.02.2017 с предложением в срок до 28.02.2017 добровольно уплатить в бюджет Пенсионного фонда сумму переплаты пенсии в размере 41003 руб. 88 коп., однако указанная сумма ответчиком не уплачена до настоящего времени.

В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не была возмещена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации, наступает, если представлены недостоверные сведения, эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий и имеется вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под достоверностью сведений понимается соответствие указанных сведений действительности, без искажения информации, то есть соответствие информации, содержащейся в представленных органам Пенсионного фонда Российской Федерации документах (справках, выписках, приказах и т.п.), фактическим данным и обстоятельствам.

Поскольку в пункте 1 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» речь идет о сведениях, представляемых физическими и юридическими лицами для назначения пенсии или ее перерасчета, достоверность сведений означает достоверность информации о стаже, заработке, возрасте, о нахождении лиц на иждивении, о трудоспособности, о перечисляемых пенсионных взносах и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции установлено, что для определения размера пенсии в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области ФИО2 представлена справка о заработной плате за время работы в совхозе «Коммунар» с 1982 по 1999 годы, выданная Муниципальным бюджетным учреждением «Камызякский районный архив» № 118-15.

В ходе принятия решения судом установлено, что сведения в указанную справку внесены специалистами архива на основании журнала по з/плате рабочих совхоза «Коммунар». Подлинник указанного журнала был представлен суду первой инстанции, копия журнала приобщена судом к материалам дела.

Спорными периодами заработной платы ФИО1 являются апрель и май 1983 г.

Из журнала следует, что напротив фамилии ФИО1 сделана запись карандашом в апреле «229. 40» и в мае «2598.34». За другие месяцы суммы проставлены шариковой ручкой.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22.10.2004 № 125-ФЗ предусмотрено, что государственные и муниципальные архивы в соответствии с законодательством Российской Федерации могут на основе имеющихся у них архивных документов и справочно-поисковых средств оказывать пользователю архивными документами информационные услуги, в том числе выдавать архивные справки.

Архивная справка, как следует из пунктов 10.2.4 и 10.2.6 Основных правил работы ведомственных архивов, утвержденных приказом Главархива СССР от 05.09.1985 № 263, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, является официально заверенным документом, имеющим юридическую силу и содержащим сообщение (подтверждение) об имеющихся в документах архива сведениях, относящихся к предмету запроса, с указанием поисковых данных документов.

Архивные справки составляются на основании документов (подлинников и заверенных копий), хранящихся в ведомственном архиве и относящихся к вопросу заявления.

Согласно пункту 10.4.7 вышеуказанных Правил для наведения справок о размере заработной платы используются лицевые счета рабочих и служащих, а при их отсутствии - ведомости на выдачу зарплаты, машинограммы на выдачу зарплаты, расчетные книжки.

Приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 № 19 (зарегистрировано в Минюсте РФ 6 марта 2007 г. № 9059) утверждены Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, согласно пункту 5.9.1 которых текст в архивной справке дается в хронологической последовательности событий с указанием видов архивных документов и их дат.

В пункте 5.9.1 упомянутых правил указано, что в архивной справке допускается цитирование архивных документов.

В примечаниях по тексту архивной справки оговариваются неразборчиво написанные, исправленные втором, не поддающиеся прочтению вследствие повреждения текста оригинала места («Так в тексте оригинала», «В тексте неразборчиво»).

В тексте архивной справки не допускаются изменения, исправления, комментарии, собственные выводы исполнителя по содержанию архивных документов, на основании которых составлена архивная справка.

Таким образом, специалист архива должен был в примечаниях по тексту архивной справки указать, что записи в графах апрель и май сделаны карандашом, что послужило бы основанием для проверки достоверности сведений о заработной плате, отраженных в представленной справке, до начисления пенсии ФИО1

Из журналов по з/плате рабочих совхоза «Коммунар» усматривает, что сумма 229.40, проставленная напротив фамилии ФИО1 в апреле 1983 г. образовалась путем сложения сумм, проставленных напротив других фамилий (35.50+35.50+79.20+79.20).

Сумма 2598.34, проставленная напротив фамилии ФИО1 в мае 1983 г. образовалась путем сложения сумм, проставленных напротив других фамилий (318.30+334.77+521.18+375.07+338.23+268.39+244.12+198.28).

Таким образом, в справке № 118-15 имеются несоответствия, что отражено в акте встречной проверки от 20.01.2017 (л.д. 13)

С учетом недостоверных сведений, содержащихся в вышеуказанных справках, Пенсионный фонд произвел излишнюю выплату трудовой пенсии ФИО1 в размере 41003 руб. 88 коп. за период с 05.05.2015 по 31.01.2017.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, учреждение Пенсионного фонда вправе по своему усмотрению требовать возмещения причиненного вреда с виновного лица в порядке, установленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требовать возврата неосновательного обогащения с лица, приобретшего имущество, в порядке, установленном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В частности, согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным тот факт, что излишняя выплата ФИО1 трудовой пенсии в сумме 41003 руб. 88 коп. произошла вследствие представления администрацией архивной справки, содержащей недостоверные сведения о заработной плате гражданина, то есть таких сведений, ответственность за достоверность которых в рассматриваемой ситуации несет ответчик, а не гражданин.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что излишняя выплата трудовой пенсии произошла вследствие представления администрацией архивной справки МБУ «Камызякский районный архив», содержащей неверные сведения, при этом администрация не уполномочена проверять информацию по начислению заработной платы, несостоятелен, как противоречащий положениям статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязывающей возмещение убытков органом, представившим недостоверные сведения.

Доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Также в деле не содержится и доказательств того, что переплата пенсии произошла вследствие счетной ошибки учреждения Пенсионного фонда.

Ответчик не доказал факт отсутствия возникновения у истца убытков, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответственность за представление в учреждение Пенсионного фонда недостоверных сведений о заработной плате гражданина, и, как следствие, обязанность по возмещению убытков в виде суммы излишне уплаченной пенсии, судом возложена на администрацию муниципального образования «Камызякский район».

Опровергая данный вывод суда, заявитель апелляционной жалобы считает надлежащим ответчиком по делу МБУ «Камызякский районный архив», ликвидированное 05.08.2015, в связи с чем, по его мнению, производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апеллянта, отклоняет их по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 5, 16 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы, подлежащие возмещению работодателем на основании статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по требованию Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, взыскиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Таким образом, суд считает, что администрация муниципального образования «Город Астрахань» является главным распорядителем бюджетных средств, и как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании с администрации муниципального образования «Камызякский район» убытков в размере 41003,88 руб. правомерно удовлетворено судом.

Всем имеющимся в апелляционной жалобе доводам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, с учетом действующего законодательства, основания для переоценки сделанных судом выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Камызякский район» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2017 года по делу № А06-2682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова