Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1, действующего по доверенности от 21.07.2018, ФИО2, действующей по доверенности от 06.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2019 года по делу №А06-269/2019 (судья Г.А. Плеханова)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу (Инспекция) Государственного надзора по Астраханской области Южного Межрегионального территориального управления (414014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 № 04-29/38,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Территориальному отделу (Инспекция) Государственного надзора по Астраханской области Южного Межрегионального территориального управления (Астраханский отдел госнадзора ЮМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2018 № 04-29/38.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Астраханским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО «РЖД», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа ЮМТУ Госстандарта от 23.10.2018 № 01-30/1286 Астраханским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта в отношении ОАО «РЖД» проведена плановая выездная проверка соблюдения (исполнения) обязательных требований к продукции, а также в рамках федерального государственного метрологического надзора в отношении общества.

В ходе проверки было выявлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений ОАО «РЖД» по адресам: <...> «Е» и станция Астрахань-2, допустило не проведение поверки в отношении 2 единиц средств измерений (гигрометры психрометрические ВИТ завод № Д013 и зав. № Д261 в количестве 2 шт.), системы автоматизированная информационно-измерительная коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ) тяговой подстанции «Российские железные дороги» в границах ОАО «Астраханьэнерго».

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.12.2018 № 04-26/59.

По факту выявленных нарушений Астраханским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта в отношении общества составлен протокол об административном нарушении от 24.12.2018 № 04-28/63 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановлением Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 27.12.2018 № 04-29/38 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ОАО «РЖД» имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений настоящий закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об обеспечении единства измерений измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, а также обеспечивающие соблюдение иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сферах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр). Требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Факт применения обществом гигрометров психрометрических и системы АИИС КУЭ 006, не прошедших в установленном порядке поверку подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.12.2018 № 04-28/63.

Представленные заявителем в подтверждения прохождения поверки гигрометров психрометрических паспорта с клеймом поверителя 3 квартал 2017 г., март 2017г., 2 квартал 2017 г., февраль 2017 г., не могут подтверждать факт проведения поверки, ввиду того, что поверка осуществлена не аккредитованным в соответствии с законодательством РФ в национальной системе аккредитации юридическим лицом ПАО «Стеклоприбор» (Украина).

Так, согласно сведениям, размещенным в информационной системе общего пользования на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в сети Интернет (fsa.gov.ru), фирма ПАО «Стеклоприбор» (Украина) в Государственном Реестре аккредитованных лиц в области обеспечения единства измерений, не зарегистрирована, и, соответственно, аттестата аккредитации на право поверки средств измерений не имеет.

При этом судом учтено, что в силу статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее Федеральный закон №412-ФЗ) национальный орган по аккредитации принимает решение об аккредитации или об отказе в аккредитации на основании оценки соответствия заявителя критериям аккредитации.

Оценка соответствия заявителя критериям аккредитации проводится в форме документарной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации и выездной оценки соответствия заявителя критериям аккредитации, проводимой по месту или местам осуществления его деятельности.

По результатам выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации, а также мероприятий по оценке соответствия заявителя, осуществляемых должностными лицами национального органа по аккредитации национальный орган по аккредитации принимает решение об аккредитации заявителя (в случае соответствия заявителя критериям аккредитации).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона №412-ФЗ, решение об аккредитации или отказе в аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации. В течение трех рабочих дней со дня подписания приказа об аккредитации сведения об аккредитации вносятся в реестр аккредитованных.

Таким образом, сведения о лицах, аккредитованных в национальной системе аккредитации на право поверки средств измерений, должны быть внесены в реестр лиц, аккредитованных в области обеспечения единства измерений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не был установлен факт применения спорных средств измерения, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается, что при осмотре спорных средств измерений обществом были представлены акты хранения либо консервации средства измерений или иные доказательства, подтверждающие отсутствие эксплуатации спорных средств измерения.

Не представлено таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, указанный довод был предметом оценки Ленинским районным судом г. Астрахани в рамках дела об оспаривании слесарем по контрольно-измерительным приборам и автоматике 7-го разряда Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурное подразделение Дирекции по ремонту Тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» ФИО3 постановления начальника Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 27.12.2018 по делу №04-29/40 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани постановление от 27.12.2018 по делу №04-29/40 оставлено без изменения. При этом суд пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях ФИО3 состава вменяемого ей в вину административного правонарушения.

Довод апеллянта о том, что ОАО «РЖД» системой АИИС КУЭ 006 не пользуется, изъять ее не может, в связи с чем проводить поверку данной системы нет необходимости, апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку указанная система находится во владении общества, следовательно, последнее должно соблюдать установленные законом требования к средствам измерения.

Кроме того, судом учтено, что выявленное административным органом нарушение требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений (применение не поверенной системы АИИС КУЭ 006) послужило основанием для выдачи ОАО «РЖД» предписания от 24.12.2018 №04-27/10, за неисполнение которого постановлением мирового судьи судебного участка №382 Красносельского района г. Москвы от 16.04.2019 по делу №5-609/19 общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод апеллянта, со ссылкой на статьи 29.1, 2910 КоАП РФ решение Астраханского областного суда от 12.04.2019 по делу №7-364/2019, о незаконности оспариваемого постановления ввиду не указания в нем о признании виновным юридического лица, апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле вина ОАО «РЖД» в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательства невозможности исполнения обществом требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, не указание административным органом в оспариваемом постановлении на виновность общества не привело к принятию незаконного постановления.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях).

Выявленное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае моментом обнаружения административного правонарушения является дата составления протокола об административном правонарушении (24.12.2018), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления (27.12.2018) не истек.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2019 года по делу №А06-269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи С.А. Кузьмичев

С.М. Степура