Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Торгреклама 89» к администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании

правопреемником, о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество «Торгреклама 89» (далее – СНТ «Торгреклама 89», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» (далее - администрации) о признании садоводческого некоммерческого товарищества «Торгреклама 89» правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества «Торгреклама 89», о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в целом с кадастровым номером 30:05:030116:134.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2023 садоводческое некоммерческое товарищество «Торгреклама 89» признано правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества «Торгреклама 89». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Аксенов Алексей Юрьевич (далее -Аксенов А.Ю.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Аксенов А.Ю. просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что правопреемство нарушает его имущественные права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего нарушенного права,

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим кодексом. Указанные лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 1 разъяснил, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции

следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, если он принят об их правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела или опосредованных последствий, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права

субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Мотивируя наличие у себя право на обжалование решения суда первой инстанции, Аксенов А.Ю. указывает, что решением суда он принудительно сделан членом товарищества, что противоречит Конституции Российской Федерации; лишился права собственности на долю земель общего пользования, которая перешла к нему при ликвидации товарищества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что Аксенов А.Ю. не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку в нем не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностей данного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым решением садоводческое некоммерческое товарищество «Торгреклама 89» (ИНН 3025009642) является правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества «Торгреклама 89» (ИНН 3005006160). При этом, принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что воля учредителей товарищества была направлена не на создание нового юридического лица, а на его реорганизацию; членами вновь зарегистрированного СНТ «Торгреклама 89» являются те же лица (собственники садовых дачных участков), либо их правопреемники; СНТ «Торгреклама 89» (ИНН 3005006160) уставную деятельность не прекращало; правоотношения между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский район» и СНТ «Торгреклама 89» в период с 2007 по 2013 годы не прекращались и являются непрерывными с даты создания товарищества по настоящее время; спор относительно права постоянного

(бессрочного) пользования на земельный участок в целом с кадастровым номером 30:05:030116:134 отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам Аксенова А.Ю., в рассматриваемом случае его положение в товариществе осталось неизменным, поскольку процедура ликвидации не применялась. Аксенов А.Ю. обладает тем же объемом прав, которые были у него до принятия обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа и ликвидация юридического лица не являются тождественными понятиями.

Процедура исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в отличие от ликвидации или банкротства организации носит формальный характер.

В ходе проведения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не устанавливается имущественное положение, наличие дебиторской или кредиторской задолженности организации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятым решением права и обязанности Аксенова А.Ю. не затрагиваются.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

При таких условиях определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А06-2708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин