Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 (председательствующий Баскакова И.Ю., судьи: Гришина Р.М., Винник Ю.А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2759у/4-24/05

по заявлениюинспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани о взыскании 2930832 рублей 57 копеек с предпринимателя ФИО3, г.Астрахань,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Астрахани (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю ФИО3 (с учетом внесенных изменений) о взыскании налоговых санкций в сумме 1688194 рублей, налогов в сумме 782484 рублей 23 копеек, пени в сумме 460154 рублей 27 копеек, всего 2930832 рублей 57 копеек на основании решения №12-36/10 от 28.03.2005, вынесенного по акту выездной проверки № 12-36/10 от 10.03.2005.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006 решение первой инстанции отменено, заявленные инспекцией требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период 2001-2002 г.г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога с продаж, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее-ЕНВД), налога на добавленную стоимость, единого социального налога и исполнения обязанностей налогового агента принято решение № 12-36/10 от 29.03.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 1688194 рублей. А именно: по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2002 год в виде штрафа в сумме 94.085 руб.80 коп.; по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога за 2002 год в виде штрафа в сумме 4.825 рублей; по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога с продаж за 2002 год в виде штрафа в сумме 42.747 руб.40 коп.; по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2002 год в виде штрафа в сумме 1.821 руб.50 коп.; по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2002 года в виде штрафа 867.513 руб.30 коп.; по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2002 год в виде штрафа в сумме 48.250 руб.20 коп.; по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в виде штрафа в сумме 64.386 рублей; по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление декларации по налогу с продаж за 1-4 кварталы 2002 года в виде штрафа в сумме 563.865 руб.10 коп; по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов согласно требования в виде штрафа в сумме 700 рублей.

Кроме этого, этим же решением доначислены налоги: на добавленную стоимость в сумме 512.429 рублей, с продаж в сумме 213.737 руб., на доходы физических лиц в сумме 32.193 рубля, единый социальный налог в сумме 24.125 рублей и налог на вмененный доход в сумме 9.107 руб.56 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 308.862 руб.12 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 6.268 руб.26 коп., по единому социальному налогу в сумме 13.341 руб.55 коп., по налогу с продаж в сумме 123.559 руб.47 коп., по единому налогу на вмененный доход в сумме 8.122 руб.87 коп.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что деятельность предпринимателя в 2001-2002 годах подлежала налогообложению в общем порядке, а не в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налога на вмененный доход для определенных видов деятельности».

Ввиду неуплаты суммы штрафа добровольно, налоговый орган обратился в суд за его принудительным взысканием. В ходе судебного разбирательства налоговый орган заявленные требования уточнил, просил взыскать с предпринимателя суммы налогов и пени со ссылкой на п.3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела дал всесторонную, полную и объективную оценку всем обстоятельствам дела по существу и пришел к выводу о необходимости принятия решения об отказе в удовлетворении заявления налогового органа, несмотря на то, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения налоговым органом досудебного порядка урегулирования и не направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, пени и налоговых санкций.

При этом суд исходил из того, что предприниматель по агентскому договору от 10.04.2000 №2 с ЗАО «Астрахань-GSM» осуществлял деятельность в сфере розничной торговли, подпадающую под налогообложение ЕНВД в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», поскольку торговал товарами и оказывал услуги покупателям за наличный расчет через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (а именно, выполнял работы по маркетингу услуг цифровой сотовой радиотелефонной связи, в т.ч., заключал и оформлял абонентские договора на услуги указанной связи, оказывал услуги по продаже телефонных аппаратов и материалов, установке Sim-карт и подаче заявок на активизацию Sim-карт, по консультированию клиентов и абонентов связи «Астрахань-GSM» по правилам пользования радиотелефонной связью, выполнял работы по обеспечению поступления абонентских платежей).

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Работой для целей налогообложения в соответствии с указанной статьей признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации все виды возмездного отчуждения товаров, результатов выполненных работ или возмездно оказываемых услуг относятся к реализации товаров, работ, услуг.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Осуществление частичных расчетов безналичным путем, суд не расценил как основание, исключающее применение ЕНВД, ссылаясь на то, что законодательство периода проверки 2000-2002 года (до введения в Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2003 главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности»), не содержало понятия «розничная торговля» как исключительно подразумевающего расчеты только в наличной форме, деятельность налогоплательщика при осуществлении расчетов наличным и безналичным путем до 01.01.2003 не противоречила официальному разъяснению МНС РФ от 19.01.2001 № БГ-6-26/48@ «О применении законодательства о едином налогу на вмененный налог для определенных видов деятельности», пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

Понятие «розничная торговля» как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет введено в Налоговый кодекс Российской Федерации с 01.01.2003 одновременно с введением главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и действовало до 01.01.2006, до введения в него изменений в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Согласно названным изменениям с 01.01.2006 к розничной торговле относится деятельность по продаже товаров только по договорам розничной купли-продажи (в том числе за наличный расчет и с использованием платежных карт), то есть, продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи будет относиться к розничной торговле независимо от формы расчетов.

Кроме этого, суд указал, что поскольку в 2000-2002 году предприниматель уплачивал единый налог на вмененный доход, в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности», Закона Астраханской области от 17.08.1998 № 39 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на него не может быть возложена обязанность по исчислению и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого социального налога, налога на доходы физических лиц. Следовательно, к нему не могла быть применена и ответственность в соответствии со статьей 122 Кодекса, поскольку данный вид налоговой ответственности применим в рассматриваемом случае только к плательщикам названных налогов, каковым предприниматель в спорный период не являлся.

В отношении неуплаты единого налога на вмененный доход в размере 9107,50 рублей в результате установления фактической площади магазина «Диалог», используемой в торговле, как 17,1 кв.м., в отличие от данных, указанных предпринимателем в декларации как 14,5 кв.м., суд установил, что указанные данные предпринимателя о площади соответствуют данным регистрирующего органа, указанным в свидетельстве о регистрации права собственности на названный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что исковое заявление налогового органа подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств предъявления налогоплательщику требования об уплате как налога и пени, так и налоговых санкций.

Выводы суда соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Несоблюдение этого порядка является нарушением законных прав и интересов налогоплательщика.

В материалах дела содержится копия требования об уплате налоговых санкций №77 от 06.04.2005 (т.1 л.д.48), но отсутствуют какие-либо сведения о его вручении предпринимателю.

Требование же об уплате налогов и пени, оформленное в любой форме и предъявленное налогоплательщику, в материалах дела вообще отсутствует, как и не имеется сведений о предъявлении такого документа налогоплательщику, исходя из чего, выводы суда апелляционной инстанции применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, являются законными и обоснованными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и соответствуют ли выводы суда, принявшего обжалуемый судебный акт, о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку названное дело рассматривается судами всех инстанций уже повторно, после направления на новое рассмотрение судом кассационной инстанции 01.03.2006, а документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка в части налогов, пени и налоговых санкций, доказательств наличия требования об уплате налогов и пени ни при первом рассмотрении дела, ни при втором рассмотрении дела, вплоть до суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении, налоговым органом не представлялось, получение таких документов налогоплательщиком отрицается, ссылка налогового органа на новый документ - требование об уплате налога и пени №9282 от 06.04.2005, якобы направленное налогоплательщику по реестру без номера и даты 11.04.2005, приложенные к кассационной жалобе, а также утверждение налогового органа о том, что в указанное отправление вложено и требование об уплате налоговых санкций №77 от 06.04.2005, судом кассационной в качестве основания для несоответствия выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и отмены судебного акта не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление апелляционной инстанцииот 13.10.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2759у/4-24/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.ФИО4

Судьи Ф.ФИО5

ФИО1