Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Харабалинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному

акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения в сумме 237 826, 64 рублей, расходов по проведению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Харабалинская» (далее – ГПАО ««Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Харабалинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 237 826,64 руб., расходов по проведению экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ПАО СК «Росгосстрах» просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2017 в 11 час. 10 мин. по адресу: Астраханская область, г. Харабали, территория ППХ произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки Тайота Лэндкрузер, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по грунтовой дороге, не учел

особенности транспортного средства, что привело к его опрокидыванию на левый бок в результате разбортирования переднего левого колеса.

В результате ДТП автомобиль марки Тайота Лэндкрузер, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала заднего вида.

Собственником автомобиля марки Тайота Лэндкрузер является истец.

На момент ДТП автомобиль марки Тайота Лэндкрузер был застрахован по договору добровольного страхования имущества в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 6002 № 1038395 от 07.11.2016 на период страхования с 07.11.2016 по 06.11.2017.

Истец 07.03.2017 обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, представив полный пакет документов.

Ответчик письмом № 688 от 29.03.2017 отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку правилами страхования не предусмотрено страхование транспортного средства от повреждений, возникших вследствие разбортирования колеса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тайота Лэндкрузер, государственный регистрационный знак <***> регион, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АСТ-0053-17 от 07.04.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170 818, 64 руб., с учетом износа 166 655,94 руб.

Величина утраты товарной стоимости составляет 67 008 руб.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, включающего в себя стоимость

восстановительного ремонта автомобиля, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в

результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного данным приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами страхования, при определенных условиях.

В пункте 5 договора страхования 6002 № 1038395 от 07.11.2016 стороны определили страховые риски по договору - ущерб, хищение.

Пунктом 3.2.1 Правил страхования установлено, что «ущерб» - это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления, в том числе, дорожного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства, в том числе при опрокидывании в результате ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации, под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности

дорожного движения», пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2017, справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.03.2017) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, поскольку причины механических повреждений автомобиля марки Тайота Лэндкрузер относятся к дорожно-транспортному происшествию.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Астраханской области была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тайота Лэндкрузер, государственный регистрационный знак <***>

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭА Дело+» от 01.08.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 149 400 руб., без учета износа 151 800 руб.

Данные результаты экспертизы были оспорены истцом, в связи с чем, по ходатайству истца, определением Арбитражного суда Астраханской области по делу была назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тайота Лэндкрузер на дату ДТП, с учетом данных по стоимости запасных частей официального дилера.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭА Дело+» от 09.10.2017 стоимость восстановительного ремонта

поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 175 600 руб., без учета износа 179 100 руб.

Результаты дополнительной судебной экспертизы сторонами не обжаловались.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой превышает стоимость установленной экспертизой проведенной истцом, судебные инстанции правомерно приняли стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа установленной экспертизой проведенной истцом в ООО «ЮгЭксперт» в размере 170 818,64 руб. и взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, судебные инстанции также правомерно удовлетворили требования о взыскании расходов на оплату услуг оценки в сумме 5 000 руб.

Между тем, удовлетворяя иск в части взыскания 67 008 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, судами не было учтено следующее.

Так, согласно положениям статьи 428 Гражданского кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или

ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3).

Таким образом, в силу статьи 428 Гражданского кодекса договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

В пункте 2.13 Правил страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается.

Подписывая полис добровольного страхования транспортного средства серии 6002 № 1038395 от 07.01.2016, истец, действуя по своему усмотрению, согласился с условиями пункта 2.13 Правил страхования, являющихся приложением к договору страхования, и, соответственно, знало о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом является юридическое лицо, договор страхования также заключался непосредственно с юридическим лицом.

При указанных обстоятельствах, применение пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» недопустимо, так как в настоящем случае страхователем по спорному договору выступает не гражданин-

потребитель, а юридическое лицо, ведущим предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск, в силу чего, установленное в договоре страхования условие об исключении возмещения страховщиком утраты товарной стоимости автомобиля не нарушает пределов осуществления гражданских прав и соответствует принципам приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости с вынесением в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемое событие не относится к страховым случаям, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А06-2819/2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании 67 008 руб. утраты товарной стоимости – отменить.

В удовлетворении иска государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие - птицефабрика «Харабалинская» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 67 008 руб. утраты товарной стоимости - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А06-2819/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин