Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ладога» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2020 года по делу №А06-2820/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мангуст» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ладога» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мангуст» (далее - истец, ООО «Мангуст») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ладога» (далее - ответчик, ООО «Судоходная компания «Ладога») о взыскании денежных средств в сумме 261 652 руб. 04 коп., подлежащих возврату в связи с немореходностью судна, расходов по буксировке в размере 6 974 долларов США, расходов на топливо в размере 3 225,60 долларов США, расходов на масло в размере 2 638,89 руб., расходов за услуги переводчика в размере 11 980 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 261 652 руб. 04 коп., подлежащие возврату в связи с немореходностью судна; расходы по вынужденной буксировке судна в размере 6 974 долларов США; расходы на топливо в размере 3 225, 60 долларов США; расходы на масло в размере 2 638 руб.89 коп., расходы за услуги переводчика в размере 11 980 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 195 руб.

ООО «Судоходная компания «Ладога»,не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что судно полностью соответствует требованиям Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 г. и Поправок к ней.Радиолокационная станция Печера-20541 указана как дополнительное оборудование. Судно «Солидат» полностью снабжено радионавигационным оборудованием в соответствии с требованиями Международной Конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 г. и Поправок к ней.Скорость, указанная в описании судна, является ориентировочной и зависит от многих факторов, в том числе, погодных условий, направления движения по течению или против него, а также от количества перевозимого груза. Условия договора не обязывают судовладельца обеспечивать данную скорость на постоянной основе, а лишь указывает на максимально возможные показатели технической характеристики судна с оговоркой на погодные условия.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 27.10.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 февраля 2017года между ООО «Мангуст» (фрахтователь) и ООО «Судоходная компания «Ладога» (судовладелец) заключен договор фрахтования судов на время (тайм-чартер) № 07/МНГ-2017 (далее - договор), согласно которому судовладелец обязуется за согласованную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно с членами экипажа в пользование на определенный срок для выполнения комплекса работ по распоряжению фрахтователя.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что судовладелец передает фрахтователю по договору во временное владение и пользование в техническим исправном состоянии с действующими судовыми документами судно «Солидат», наименование: Солидат, транслитерация: SOLIDAT, ИМО: 7614599.

В соответствии с пунктом 1.5 договора для капитана судна и членов экипажа обязательны только распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Согласно пункту 1.6 договора все вопросы эксплуатации, мореплавания и управления судном находится под исключительным руководством судовладельца, его капитана и экипажа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование судном по договору фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в размере: 125 000 руб., в том числе НДС 18% за каждые сутки фрахта или пропорционально части суток.

Фрахт уплачивается фрахтователем на расчетный счет судовладельца в следующем порядке:

- первый авансовый платеж за 15 суток работы судна, фрахтователь вносит за 10 суток до сдачи судна в аренду после получения фрахтователем счета, выставленного судовладельцем. Фрахтователь соглашается оплатить судовладельцу расходы по установке рефрижераторных розеток в размере 188 958 руб. Сумму 188 958 судовладелец обязан возместить фрахтователю путем пропорционального уменьшения суммы в третьем авансовом счете за аренду.

- последующие платежи осуществляются авансом за каждые 15 суток работы, в срок до 5 -го соответственно 2-го числа каждого предыдущего месяца на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 2.3 договора фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно: за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния, возникшего не по вине фрахтователя; на время проведения судовладельцем технического обслуживании судна.

При возникновении указанных в пункте 2.3. договора обстоятельств, стороны производят перерасчет стоимости фрахта в зависимости от фактически отработанного времени отраженного в акте, оформленном уполномоченными представителями сторон по каждому такому случаю (п. 2.4).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.6, 3.1.8 договора судовладелец обязан поддерживать судно в мореходном состоянии, выполнять техническое обслуживание судна, обеспечить на борту судна соблюдение правил безопасности мореплавания.

26 декабря 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому, начиная с 01.01.2019г. фрахтователь оплачивает судовладельцу

- фрахт в размере 127 118 руб. в том числе НДС 20% за каждые сутки фрахта или пропорционально части суток при выполнении грузовых перевозок между российскими портами;

- за крепление контейнеров на борту судна в порту Новороссийск 28 475 руб. за все судно, включая НДС по ставке 20%;

- за зачистку трюмов судна 9 152 руб., включая НДС по ставке 20%.

При выполнении международных грузоперевозок, при которых пункт оправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации, фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в размере 105 932 руб., в том числе НДС 0% за каждые сутки фрахта или пропорционально части суток.

Истец в соответствии с требованиями договора произвел 100% оплату авансовым платежом, что подтверждается счетом № 37 от 27.05.2019 (т. 1, л.д. 28) и платежным поручением № 932 к нему (т.1, л.д. 29); счетом № 40 от 11.06.2019 (т. 1, л.д. 25) и платежными поручениями №№ 1024, 1047 на общую сумму 3 103 594 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 26-27).

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 в 20:55 во время осуществления лоцманской проводки по Босфорскому проливу лоцман обнаружил на борту судна неисправное навигационное оборудование. Данная информация была незамедлительно передана лоцманом в Службу Управления Движения Судов по Босфору, которая приостановила лоцманскую проводку и запросила буксир для прохода судном пролива.

В связи с чем, фрахтователем понесены расходы по буксировке на сумму 6974 долларов США.

22.06.2019 компания «MER Shipping» (агент Истца) направила истцу и ответчику уведомление № FR.810.053 о неисправности радара, выданное Главным управлением береговой безопасности

Решением Капитана порта Стамбул от 25.06.2-19 №58799809-Е.5910 установлено, что судно «Солидат» еще до выхода в рейс не имело исправного радара (собственный радар был в нерабочем состоянии) и при этом не подало рапорт о неисправности радара в Дирекцию Стамбульского Управления по облуживанию движения судов.

Таким образом, ответственный за снаряжение и экипировку судна/Капитан судна - нарушил статью 31 «Портовых Правил», которая вступила в силу со статьей 2 «Закона о портах» № 618, и статью 5 (В) / 3 «Правил о морских перевозках в Турецких проливах».

Факт неисправности радара в присутствии капитана судна был зафиксирован официальным представителем порта Стамбул, который находился на судне.

Следовательно, основанием приостановления лоцманской проводки судна стало несоответствие материально-технического обеспечения и оснащения судна требованиям, установленным в Договоре и международными конвенциями.

23 июня 2019 года в 14:10 при обратном движении по Босфорскому проливу судно было остановлено Службой Управления Движения Судов по Босфору по причине нарушения Правил прохода пролива, а именно скорость судна была ниже минимальной для прохода пролива. Договором предусмотрена скорость 8-8,5 узлов, однако судно не могло поддерживать такую скорость.

24 июня 2019 года в 14.38 при обратном движении по Босфорскому проливу, судно в третий раз было остановлено Службой Управления Движения Судов по Босфору по причине повторного нарушения Правил прохода пролива, а именно скорость судна была ниже минимальной для прохода пролива. Договором предусмотрена скорость 8-8,5 узлов, однако судно не могло поддерживать такую скорость.

Таким образом, судно было немореходно по причине неисправного оборудования и нарушения дважды скорости.

Вышеуказанные нарушения подтверждаются также агентом - компанией «MER Shipping».

Истец указывает, что в связи с тем, что предоставленное ответчиком судно было в течение 2,47 суток немореходно (неисправный радар и низкая скорость) и выведено из тайм-чартера, ответчик обязан возместить расходы, вызванные немореходностью судна, и, как следствие, вынужденной буксировкой судна и выводом судна из аренды.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату расходов в указанной сумме, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку добровольно расходы не были возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 203 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на арендодателе (судовладельце) лежит обязанность по поддержанию судна в надлежащем (мореходном) состоянии в течение всего действия договора тайм-чартера.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 641 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности аренды морских судов с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации регулируются главой 10 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации - «Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)».

Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания. Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером (пункт 1 статьи 208 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 203 КТМ РФ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна. В соответствии с пунктом 3 данной статьи судовладелец обязан также в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, оплачивать расходы на страхование судна и своей ответственности, а также на содержание членов экипажа.

В силу статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Установлено и следует из материалов дела, что во время движения по Босфорскому проливу судно было остановлено турецкой портовой службой.

Основанием остановки стало несоответствие материально-технического обеспечения и оснащения судна, а именно: наличие на борту судна неисправного дополнительного радара.

Факт наличия неисправного дополнительного радара на борту судна подтверждается уведомлением № FR.810.053 Главного управления береговой безопасности о неисправности радара, решение Капитана порта Стамбул от 25.06.2-19 № 58799809-Е.5910 касательно неисправного радара, запись от 22.06.2020 (время 10.10 утра) в Акте стояночного времени, в соответствии с которой капитан судна ответчика сообщил морскому агенту «MER» о том, что дополнительный радар находится в ремонте.

В 19.45 представитель порта выдал судну разрешение покинуть порт, так как дополнительный радар был отремонтирован, электронное письмо морского агента «MER» в адрес ответчика об обнаружении на борту судна неисправного дополнительного радара и буксировке судна в порт для ремонта радара.

Таким образом, факт неисправности радара в присутствии капитана судна был зафиксирован официальным представителем порта Стамбул, который находился на судне.

Апеллянт, оспаривая решение суда указывает, что данное оборудования является дополнительным а потому по мнению апеллянта исправность данного оборудования не обязательна.

По условиям пунктов 3.1.2, 3.1.6, 3.1.8 договора судовладелец обязан поддерживать судно в мореходном состоянии, выполнять техническое обслуживание судна, обеспечить на борту судна соблюдение правил безопасности мореплавания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт неисправности оборудования подтверждается уведомлением № FR.810.053 Главного управления береговой безопасности о неисправности радара, решение Капитана порта Стамбул от 25.06.2-19 №58799809-Е.5910 касательно неисправного радара, запись от 22.06.2020 (время 10.10 утра) в Акте стояночного времени, в соответствии с которой капитан судна ответчика сообщил морскому агенту «MER» о том, что дополнительный радар находится в ремонте.

В данном случае, основанием приостановления лоцманской проводки судна стало несоответствие материально-технического обеспечения и оснащения судна требованиям, установленным в Договоре и международными конвенциями, вследствие не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (пункты 3.1.2., 3.1.6., 3.1.8).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не исполнение ответчиком обязанности по поддержанию оборудования в исправном состоянии привело к возникновению у истца расходов на буксировку судна, а так же расходы на топливо и масло.

Кроме того, 23.06.2019 в 14:10 при обратном движении по Босфорскому проливу, судно было остановлено Службой Управления Движения Судов по Босфору по причине нарушения Правил прохода пролива, а именно скорость судна была ниже минимальной для прохода пролива. Договором предусмотрена скорость 8-8,5 узлов, однако судно не могло поддерживать такую скорость.

24.06.2019 в 14.38 при обратном движении по Босфорскому проливу, судно в третий раз было остановлено Службой Управления Движения Судов по Босфору по причине повторного нарушения Правил прохода пролива, а именно скорость судна была ниже минимальной для прохода пролива. Договором предусмотрена скорость 8-8,5 узлов, однако судно не могло поддерживать такую скорость.

Таким образом, в результате неисправного оборудования на судне и низкой скоростью истец понес расходы по вынужденной буксировке судна в размере 6 974 долларов США; расходы на топливо в размере 3 225, 60 долларов США; расходы на масло в размере 2 638 руб.89 коп.; расходы за услуги переводчика в размере 11 980 руб.

Установлено, что фрахтование судна было оплачено истцом 100% авансовым платежом, что подтверждается счетом № 37 от 27.05.2019 и платежным поручением № 932 к нему; счетом №40 от 11.06.2019 и платежными поручениями №№ 1024,1047 на общую сумму 3 103 594 рубля 80 копеек.

В связи с тем, что предоставленное ответчиком судно было в течение 2,47 суток немореходно по вине ответчика (неисправный радар и низкая скорость) и выведено из тайм-чартера, вследствие чего судно не использовалось в указанный период истцом, истец понес убытки из расчета: часть денежных средств, перечисленных Ответчику 100% авансом, пропорционально времени, в течение которого судно было немореходно, что составляет 261 652 руб. 04 коп.

В связи с вынужденной буксировкой судна в порт Стамбула истец понес расходы в сумме 6974 долларов США, что подтверждается дисбурментским счетом № 11RU-TR/19 А и платежными поручениями от 27.06.2019 г. и 10.07.2019 г.

Истцом также были понесены в указанный период расходы на топливо в сумме 3 225,60 долларов США и масло в сумме 2 638 руб. 89 коп., что подтверждается счетом на топливо № 9299, платежным поручением № 311 от 11.07.2019 г., актами ввода-вывода судна из эксплуатации.

Ответчик перерасчет стоимости фрахта не произвел, расходы, связанные с оплатой буксировки судна в порт Стамбула, топлива и перевода документов на русский язык истцу не возместил.

Поскольку расходы истца, связанные с немореходностью судна подтверждены материалами дела, причинная связь между возникшими у истца расходами (убытками) и виной ответчика является доказанной, ответственность в виде взыскания убытков, состоящих из расходов по уплате истцом буксировки судна, топлива, перевода документов на русский язык правомерно возложена судом первой инстанции на ответчика.

Доводы апеллянта об отсутствии вины за двойное нарушение скорости судна во время движения по Босфорскому проливу являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.6 договора все вопросы эксплуатации, мореплавания и управления судном находятся под исключительным руководством судовладельца, его капитана и экипажа, поэтому вопрос о скорости судна находится только в компетенции судовладельца.

Минимальная скорость прохода через пролив устанавливается местными властями.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком и управляя судном, не обеспечил минимальную скорость прохода судна через пролив, в результате чего истец понес расходы, связанные с двумя остановками судна.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2020 года по делу №А06-2820/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи А.Ф. Котлярова

М.Г. Цуцкова