Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (416356, Астраханская область, Икрянинский район, рабочий <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участи в судебном заседании представителя Heinen & Hopman Engineering B.V.- ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2016 года в отношении акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее - ОАО «СЗ «Красные Баррикады», Должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2017 года в отношении ОАО «СЗ «Красные Баррикады» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2017 ОАО «СЗ «Красные Баррикады» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Астраханской области 02.06.2017 года обратилось Heinen & Hopman Engineering B.V. (далее также – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 18 148 889,14 руб., составляющих сумму задолженности ОАО «СЗ «Красные Баррикады» за поставленное оборудование и выполненные пуско-наладочные работы.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Heinen & Hopman Engineering B.V., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем исходя из условий контракта о поставке товара на условиях DAP факта поставки оборудования (таможенных деклараций).

Не согласившись с указанным определением суда, Heinen & Hopman Engineering B.V.обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательство по поставке оборудования исполнено надлежащим образом, а суд первой инстанции, располагавший в составе материалов дела письмом должника с признанием факта получения оборудования, необоснованно отклонил мотивированное ходатайство представителя кредитора об отложении судебного заседания для получения от Heinen & Hopman Engineering B.V., перевода и представления доказательств поставки оборудования, чем нарушил принцип состязательности.

Представитель Heinen & Hopman Engineering B.V.в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2017 года по делу №А06-2823/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В письменном отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Заявителем в качестве оснований возникновения задолженности указано, что:

- 03.06.2013 между Heinen & Hopman Engineering B.V. и Должником был заключен контракт № 353/2013-1 о поставке судового оборудования. Стоимость контракта составила 430 217 ЕВРО;

- 24.10.2013 между Heinen & Hopman Engineering B.V. и Должником был заключен контракт 353/2013-1 предметом которого являлись услуги по выполнению пуско-наладочных работ. Стоимость контракта составила 15 480 ЕВРО.

В соответствии с контрактом от 03.06.2013, оплата состояла из нескольких частей: 10% (43 021,70 ЕВРО) было оплачено Должником после заключения контракта; 20% (86 043,40 ЕВРО) было оплачено после предоставления и согласования проекта; 70% (301 151,90 ЕВРО) оплачены не были.

Поскольку до настоящего времени Должник имеет задолженность неисполненные денежные обязательства перед Heinen & Hopman Engineering B.V. в сумме 301 151, 90 ЕВРО, последний обратился в арбитражный суд Астраханской область с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором самого факта поставки оборудования в связи с чем отказал в заявленных требованиях. Ходатайство Heinen & Hopman Engineering B.V. об отложении судебного заседания для получения представителем от своего доверителя – иностранного юридического лица – необходимых документов, их перевода и представления, суд первой инстанции отклонил.

Апелляционная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суд апелляционной инстанции от Heinen & Hopman Engineering B.V. поступили дополнительные доказательства подтверждающие поставку товара, а именно транзитная декларация, два добавочных листа к транзитной декларации, акт входного контроля № 0589 от 12.09.2014, акт приема-передачи оборудования от 03.09.2015 с заверенным переводом на русский язык присяжного переводчика ФИО5 и апостилем.

Разрешая ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, апелляционная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, представителем Heinen & Hopman Engineering B.V. было заявлено ходатайство об отложении заседания для получения от доверителя, перевода и представления дополнительных доказательств поставки оборудования и его принятия должником.

Отклоняя ходатайство суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта поставки при том что в материалах дела имелось письмо ОАО «СЗ «Красный Баррикады» от 05.06.2015, содержащие подтверждение Должником факта поставки. Таким образом, располагая косвенными доказательствами получения должником товара, суд отказал кредитору в возможности представления прямых, допустимых доказательств данного обстоятельства.

Согласно абзацу 5 пункта 26 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Heinen & Hopman Engineering B.V. об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу, а также принимая внимание территориальную отдаленность заявителя, необходимость соблюдения процедуры перевода на русский язык представленных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, поскольку они имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно письму от 11.07.2014 исх. №70-100714 заявитель уведомил должника о том, что он готов произвести отгрузку продукции по контракту 353/2013 от 03.06.2013 (т.1, л.д. 92), приложив Инвойс №01408550 от 11.07.2014 на сумму 301 151 90 ЕВРО (т.1, л.д. 97).

После чего Heinen & Hopman Engineering B.V. по условиям контракта осуществила поставку оборудования для Должника в место, указанное в контракте. На представленной таможенной декларации имеется отметка и печать должника (том 1 л.д. 144).

После этого Должник проверил поставленное оборудование и по результатам этой проверки был составлен Акт входного контроля №0589 от 12.09.2014, в котором имелись несколько претензий относительно комплектации поставленного оборудования. Акт входного контроля №0589 от 12.09.2014 подписан членами комиссии, в том числе от ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» директором по качеству и начальником отмела ОМТО и ТО.

06.10.2014 Должник в адрес заявителя направил претензию, в которой просил уточнить сроки замены противопожарной газонепроницаемой заслонки, с приложением акта рекламации №11 о несоответствии заслонки. В ответ заявитель направил письмо с указанием срока замены заслонки – 12.12.2014.

В ходе длительной переписки заявителя с Должником все выявленные несоответствия условиям контракта были устранены, что подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2015, подписанным начальником Управления МТО и ТО ФИО6 и скреплённым печатью Должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод возражений конкурсного управляющего ФИО4 об отсутствии полномочий на подписание документов от лица должника у ФИО6, поскольку в акте приема-передачи от 03.09.2015 имеется отметка о том, что ФИО6 действует на основании прав по должности, поскольку является начальником управления МТО и ТО.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на тот факт, что конкурсным управляющим не оспаривается акт входного контроля №0589 от 12.09.2014 также подписанный ФИО6, который являлся одним из приемщиков поставленного оборудования по контракту.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки оборудования подтвержден. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами, участвующими в деле, не поступило.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по Контракту 353/2013 от 03.06.2013 о поставке оборудования в размере 301 151,90 ЕВРО должником не представлено.

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер требований в сумме 18 148 889,14 руб. определен Heinen & Hopman Engineering B.V. на дату введения в отношении ОАО «СЗ «Красные Баррикады» процедуры наблюдения по курсу ЕВРО на эту дату.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2018 года по делу № А06-2823/2016 следует отменить, приняв новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» требования Heinen & Hopman Engineering B.V. в размере 18 148 889,14 руб. основного долга.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2017 года по делу № А06-2823/2016 года отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» требования Heinen & Hopman Engineering B.V. в размере 18 148 889,14 руб. основного долга.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи М.А. Акимова

А.Ю. Самохвалова