Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А06-2824/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАТСПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Астраханской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 № 586 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НАТСПРОМ» (далее – ООО «НАТСПРОМ», общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, Астраханская таможня) о признании требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 № 586 незаконным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, требование Астраханской таможни признано незаконным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Астраханская таможня обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 ООО «ЛОРЭНСА» (в настоящее время ООО «НАТСПРОМ») (покупатель) и фирма «AZARKESHMESH» (продавец) заключили внешнеторговый контракт № 001 на продажу сухофруктов и других продуктов питания, с учетом дополнительных соглашений, по условиям пункта 4.1 которого оплата товара осуществляется в течение 30 дней с момента таможенного оформления.

Из дополнительного соглашения к контракту от 01.12.2011 следует, что в состав товара, поставляемого по контракту, наряду с иным, входит «виноград сушенный» (кишмиш), сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 1925 к/коробов весом нетто по 10 кг, дата выработки 2011, изготовитель «Парлаг», марка «Лоренса», вес нетто 19250 кг, вес брутто 20000 кг. США. Кроме того, согласно названному дополнительному соглашению к контракту последняя дата расчета по контракту 10.01.2015.

ООО «ЛОРЭНСА» произвело таможенное оформление товара - «виноград сушеный» (кишмиш), сорт высший, без косточек, коричневого цвета, 1925 к/коробов весом нетто по 10 кг, дата выработки 2011 года, марка «Лорэнса», изготовитель «Парлаг»по ДТ № 10311020/260312/0000971. К поданной ДТ декларантом были приложены также контракт, дополнительное соглашение, инвойс и коносамент.

По результатам камеральной проверки таможенный орган установил, что учредителем ООО «ЛОРЭНСА» является гражданин ИР ФИО1, директорами фирмы контрагента «AZARKESHMESH», ИР Иран, являются ФИО2 и ФИО3. Кроме того, таможенным органом установлено, что гражданин ФИО4 (Нахи) Ибрахим является отцом, а ФИО3 является родным братом гражданина ФИО2 Исмаила, учредителя ООО «ЛОРЭНСА».

Согласно информации, имеющейся у таможенного органа, ФИО3 является начальником отдела ООО «Лорэнса». Однако в графе 7а ДТС-1, представленной к таможенному декларированию ООО «ЛОРЭНСА», в нарушениеПорядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением комиссии ТС от 20.09.2010 № 376, не отражен факт наличия взаимосвязи между продавцом и покупателем.

На требование Астраханской таможни о представлении документов и сведений обществом запрашиваемые сведения не представлены ввиду их отсутствия.

В ходе камеральной проверки оперативно-розыскным отделом Астраханской таможни представлена информация о том, что в период с 08.12.2011 по 25.04.2013 должностные лица ООО «ЛОРЭНСА» имея печати, сертификаты происхождения товар, бланки фирмы контрагента «AZARKESHMESH», представляли в таможенный орган поддельные товаросопроводительные документы на товары, с указанием в них заниженной таможенной стоимости.

Кроме того таможенным органом установлено, что согласно регистрационному свидетельству компании «AZARKESHMESH» все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны только при наличии подписи Нассера Нахи, председателя совета директоров, а также печати компании. В связи с чем, таможенный орган сделал вывод, что внешнеторговый контракт от 01.01.2008 № 001, подписанный со стороны компании «AZARKESHMESH» Нахи Саидом, является недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами Астраханской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.11.2013, а также указано, что в ходе проверки таможенным органом получены данные о наличии безвозмездных поставок в адрес фирмы «AZARKESHMESH», оплата за которые производилась ООО «ЛОРЭНСА», из чего следует, что, в данном случае, продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно определено.

В решении таможенного органа указано, что в инвойсе, выставленном компанией «AZARKESHMESH», указана стоимость товара без указания сорта за 1 кг, отметки таможенного органа страны вывоза товаров в инвойсе отсутствуют.

На основании указанного решения Астраханской таможней ООО «ЛОРЭНСА» было выставлено требования об уплате таможенных платежей от 16.12.2013 № 586 на сумму 87 638 руб. 72 коп.

Общество, полагая, что требование Астраханской таможни об уплате таможенных платежей является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии оснований у таможенного органа для корректировки таможенной стоимости по рассматриваемой по делу декларации на товары, и как следствие, отсутствие оснований для выставления заявителю оспариваемого по делу требования об уплате таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии счастью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения ичасти 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6-10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 ТК ТС).

По смыслу пункта 3 статьи 4 Соглашения наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Суд кассационной считает обоснованными выводы судов о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО «ЛОРЭНСА» при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суды пришли к правомерному выводу, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара, что свидетельствует о том, что инвойс составлен по рассматриваемой по делу поставке.

Как верно указано судами, довод таможенного органа о том, что все контракты, финансовые и юридически обязательные документы компании действительны лишь при наличии подписи ФИО5, является несостоятельным.

Обществом в дело представлен дубликат и копия доверенности компании «AZARKESHMESH» от 05.01.2008 № 110/981 с переводом, составленным работниками Астраханской торгово-промышленной палаты, согласно которым ФИО3 обладает полномочиями подтверждать и подписывать договоры, заключенные компанией и другими иностранными фирмами. Данные обстоятельства были рассмотрены и получили правовую оценку судами при рассмотрении дела № А06-434/2014 как свидетельствующие о подписании внешнеторгового контракта от 01.01.2008 № 001 подписан уполномоченным лицом.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что таможенным органом не опровергнута действительность полномочий ФИО3 на подписание рассматриваемого по делу контракта.

Довод Астраханской таможни о наличии безвозмездных поставок в адрес фирмы «AZARKESHMESH», оплата которых производилась ООО «ЛОРЭНСА», суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельным, поскольку таможенным органом соответствующих доказательств не представлено.

Возмездность рассматриваемой в рамках данного дела поставки подтверждается контрактом от 10.01.2008 № 001 с приложениями, которыми не предусмотрена предоплата, инвойсом и декларацией на товары.

Таким образом, Астраханская таможня не доказала недостоверность представленных обществом сведений и документов и не доказала факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем выставление оспариваемого требования не может быть признано правомерным.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 АПК РФ наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу № А06-2824/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин