Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 19.02.2015 и применении последствий недействительности сделки, а также заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 01.04.2016 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (несостоятельным) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства –реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО5 (далее - ФИО5) с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделки – договора дарения от 19.02.2015, жилого дома и земельного участка, заключенного между ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г/р) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г/р) по адресу: 414038, <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО5 уточнила заявленные требования и просила: – признать недействительным договор дарения от 12.02.2015 жилого дома с кадастровым номером 30:12:040731:115 общей площадью 395,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, д.28 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м, находящегося по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, 28, заключенного между должником и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., – применить последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции, а именно: прекратить зарегистрированное за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ЕГРН – право собственности на жилой дом с кадастровым номером 30:12:040731:115 общей площадью 395,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, д.28 и земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м, находящегося по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, 28., –зарегистрировать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на жилой дом с кадастровым номером 30:12:040731:115 общей площадью 395,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, д.28 и земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м, находящийся по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, 28.

Кроме того, в Арбитражный суд Астраханской области обратился финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО6 с заявлением к ФИО7 и ФИО8 о признании недействительным договора дарения от 01.04.2016 жилого дома и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2019 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2020 удовлетворено заявление ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор дарения от 19.04.2015, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о безвозмездной передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м. и жилого дома площадью 395,1 кв.м., литер А, расположенных по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, д. 28.

Применены последствия недействительности сделки: ФИО7, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3, ФИО4 действующая в интересах ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обязаны передать в конкурсную массу должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) –земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54 площадью 780 кв.м., расположенные по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28; жилой дом площадью 395,1 кв.м. расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28, литер А. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявлении финансового управляющего ИП ФИО9 – Г. Г. ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 01.04.2016 года – отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Постановлением от 08.10.2020 отменил Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2020 и удовлетворил заявление ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признал недействительным договор дарения от 19.02.2015, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о безвозмездной передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м. и жилого дома площадью 395,1 кв.м., литер А, расположенных по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Павелецкая, д. 28. Применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО7, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО4 передать в конкурсную массу должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54 площадью 780 кв.м., расположенных по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28; - жилой дом площадью 395,1 кв.м. расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28, литер А.

В остальной части требований отказал.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 –ФИО6 о признании недействительным договора дарения от 01.04.2016 – отказал.

ФИО3, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не согласились с принятым судебным актом, и обратились с кассационными жалобами, в которых просят Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение

В обосновании кассационных жалоб заявители ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не правомерно не применил специальные основания закона о банкротстве для признания сделки недействительной части 2 статьи 61.2. Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), принял судебный акт в отсутствие заключения органа опеки и попечительства. Кроме того, заявители ссылаются на нарушения прав несовершеннолетнего ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Государственное казенное учреждение Астраханской области» центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрахани» (далее –учреждение), исполняющее функции органа опеки и попечительства поддержал доводы кассационных жалоб.

ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО1 (должник), и налоговый орган отклонили доводы кассационных жалоб по основаниям указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьи 284 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании по делу № А06- 2843/2017 объявлен перерыв до 15.12.2020 года на 15 часов 10 минут.

После завершение перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами исследует из материалов дела, между должником ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., даритель) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., одаряемый, сын), 19.02.2015 заключен договор дарения жилого дома общей площадью 395,1 кв.м. расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский р-н, ул. Павелецкая, д.28 и земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м., находящегося по адресу: г. Астрахань, Трусовский р-он, ул. Павелецкая, 28.

Кроме того, 01.04.2016 между супругой должника ФИО7 (даритель) и их дочерью ФИО8 (одаряемой), заключен договор жилого дома общей площадью 222, 7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:52, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <...>. На указанное имущество ранее за ФИО7 было зарегистрировано право собственности 19.11.1999 на основании акта о вводе в эксплуатацию жилого дома от 04.08.1994 года. Таким образом, имущество приобретено в период брака зарегистрированного 18.07.1973 г. и является совместной собственностью супругов.

Финансовый управляющий должника –ФИО6 полагая, что договор дарения от 01.04.2016 является недействительным на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО5 (конкурсный кредитор) полагает, что договор дарения от 19.02.2015 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков, характеризующих спорную сделку – договор дарения от 19.02.2015, как заключенную со злоупотреблением правом и руководствуясь нормами статей 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки.

В части требований финансового управляющего ФИО6 суд апелляционной инстанции установив, что годичный срок исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения от 01.04.2016 финансовым управляющим пропущен и что спорный объект является единственным пригодным для проживания, отказал в признания данной сделки недействительной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры дарения заключены 19.02.2015 и 01.04.2016, то есть до 01.10.2015. Вместе с тем ФИО1 (23.02.1954г.р., должник) согласно, сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на момент их заключения и вплоть до введения процедуры реализации являлся индивидуальным предпринимателем, в связи, с чем указанные договоры могли быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно суд апелляционной инстанции при признании договор дарения от 19.02.2015 года недействительным, не правомерно применил положение статьи 10 ГК РФ.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 22.07.2017 по делу №А53-15496/2017.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ).

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее –постановление Пленума № 63) следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные выше презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Таким образом, обязательным условием признания сделки недействительной как по статье 10 ГК РФ, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки – договора дарения на 19.02.2015 у должника имелись кредиторы.

Так, имелась просроченная задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии (основной долг) в размере 985 671,30 рубля, что установлено определением арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2018 года, о включении в реестр требований кредиторов МИФНС России по АО, просроченная задолженность по кредитному договору от 29.07.2014, заключенному с ПАО «РОСБАНК» в размере 144 868,41 рубля, проценты 1 450,67 рублей, что установлено определением суда от 18.06.2018 года.

Таким образом, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зная, о наличии у него обязанности перед кредиторами, заключил договор дарения со своим сыном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по безвозмездной передаче имущества, что однозначно свидетельствует о направленном выведении актов должника из владения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с целью избежать обращения взыскания за счет указанного имущества. Разумного объяснения причин совершения сделки - договора дарения от 19.02.2015 по отчуждению недвижимого имущества, за счет которого можно было погасить задолженность перед кредиторами, должником не приведено.

Поскольку договор заключен ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с сыном ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), то одаряемый является заинтересованным лицом, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Соответственно осведомленность об имущественном положении и обязательствах дарителя на стороне контрагента по договору дарения в данном случае предполагается.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, осуществление должником отчуждения ликвидного имущества, на которое возможно было обратить взыскание, безвозмездно в пользу заинтересованного лица, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания.

Из материалов дела также следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 28.08.2017, оспариваемая сделка совершена должником с ответчиком 19.02.2015 , то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие вышеуказанных признаков в совокупности позволяет квалифицировать спорную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона.

Соответственно суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый договор дарения от 19.02.2015 недействительным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При рассмотрении вопроса о применении последствии недействительности сделки судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г., сын должника) г.р. умер 30.04.2019, о чем представлена копия свидетельства о смерти <...> от 06.05.2019.

Как следует, из копии наследственного дела № 93/2019 с заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились: отец умершего - ФИО1. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), мать умершего - ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), дочь умершего – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), сын умершего - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 218 и пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.5 закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно обязал в качестве последствий недействительности договора дарения от 19.02.2015 года, ФИО7, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО4 передать в конкурсную массу должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - земельный участок с кадастровым номером 30:12:040731:54 площадью 780 кв.м., расположенных по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28; - жилой дом площадью 395,1 кв.м. расположенный по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28, литер А. Поскольку сделка является безвозмездной, то основания для восстановления права требования к должнику отсутствуют

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что признание указанной сделки недействительной нарушает права несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилище в данном случае судебная коллегия считает не обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 54 СК РФ ребенком является лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 СК РФ), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 СК РФ). Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители. Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу с абзаца 2 части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на момент рассмотрения спора в апелляционном суде зарегистрирован и проживает по адресу <...>.

Из рапорта УУП ОП № 3 УМВД России по г. Астрахань от 21.01.2020 следует, что по адресу: <...> проживает ФИО1 совместно с супругой и дочерью.

Согласно рапорту старшего лейтенанта УУП ОП №3 УМВД Росси по городу Астрахани от 28.09.2020 года по адресу г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28 зарегистрированы ФИО3 и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Фактически по вышеуказанному адресу проживают с ноября 2017 года ФИО3 с супругом ФИО11. ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), и его мать ФИО4 по данному адресу не проживают и появляются там изредка.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

После совершения спорных сделок у должника не возникло право собственности на какие-либо жилые помещения. Финансовый управляющий ФИО1 ФИО12 не доказал, что должник имеет иное пригодное для жилья имущества, не доказано, что имеются какие-либо споры об определении другого помещения в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи

Суд апелляционной инстанции исследовав доказательства по делу, применительно к вышеуказанной правовой позиции указал, что жилое помещение по адресу <...> является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, данное имущество в силу части 1 статьи 446 ГК РФ не подлежит включению в конкурсную массу.

Поскольку судом установлено, что должник не проживает совместно с несовершеннолетним внуком ФИО1, то в целях определения исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья для формирования конкурсной массы должника, нарушение интересов несовершеннолетнего ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителей на отсутствие заключения органа опеки и попечительства , как основание для отмены обжалуемого судебного акта ,также судебной коллегией отклоняется.

На основании п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве суд привлекает орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

В рассматриваемом случае Государственное казенное учреждение Астраханской области» центр социальной поддержки населения Трусовского района г. Астрани» (далее – учреждение), исполняющее функции органа опеки и попечительства было привлечено к участию в данном обособленном споре (определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2019).

Отсутствие заключения не является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Норма части 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве не содержит запрета на рассмотрение судом спора и принятие судебного акта в условиях отсутствия заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной.

По смыслу пункта 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в судах без специальных полномочий.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей.

В рассматриваемом обособленном споре интересы несовершеннолетнего ФИО1 –представляла его законный представитель ФИО4

В части оспаривания финансовым управляющим должника сделки заключенной 01.04.2016 между супругой должника ФИО7 (даритель) и их дочерью ФИО8 (одаряемой) в виде договора дарения жилого дома общей площадью 222, 7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 30:12:040731:52, площадью 800 кв.м., расположенных по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим ФИО6 срока исковой давности (заявленного ФИО7) и отказал в признании сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2018 ФИО6 утвержден финансовым управляющим должника ФИО1, а с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд лишь 19.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом суд указал, что в силу статьи 213. 9 закона о банкротстве сведения по заключению договора дарения от 01.06.2016, могли быть получены финансовым управляющим в течение года после его утверждения.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами и правовыми позициями изложенными в постановлении Пленума № 63 от суд апелляционной инстанции правомерно, применив срок исковой давности, отказал финансовому управляющему в признании недействительной оспариваемой сделки.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А06-2843/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

СудьиЕ.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов