Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом должника об исключении требований Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Георгия Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Попова Георгия Георгиевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Савченко Евгения Васильевича.

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 1 120 947,46 руб. по основному долгу. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 606 872,71 руб., из которых 756 594,34 руб. - основной долг, 850 278,37 руб. - финансовые санкции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2018 Попов Георгий Георгиевич признан несостоятельным (банкротом).

В отношении индивидуального предпринимателя Попова Георгия Георгиевича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до 04.12.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура Савченко Евгения Васильевича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2018 Савченко Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Манджиев Хонгор Григорьевич.

20.09.2019 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Манджиева Хонгора Григорьевича об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы, а именно:

по страховым взносам за период 2011-2016 год в сумме 985 671,30 руб.; пени за вышеуказанный период в сумме 281 781,96 руб.;

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за период 2011-2014 год в сумме 129 828,16 руб.; пени за вышеуказанный период в сумме 71 938,62 руб.;

по обязательному медицинскому страхованию за период 2011 -2016 год в размере 38 589,05 руб.; пени за вышеуказанный период в сумме 121 288,36 руб.;

по обязательному медицинскому страхованию (основной долг) за 2011 год в сумме 17 348 руб.; по обязательному медицинскому страхованию (пени) за 2011, 2014, 2016 год в сумме 6 519,30 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в удовлетворении заявления об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Попов Георгий Георгиевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что сформированная задолженность признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом в силу статьи 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов гражданина Попова Георгия Георгиевича на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.01.2018, вступившего в законную силу.

Обращаясь с заявлением об исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов должника, финансовый управляющий ссылался на положения статей 11, 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, судебные инстанции исходили из того, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона № 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки.

Установив, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.04.2019 Попов Г.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 159.4, частями 3, 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в производстве имеются обособленные споры по признанию недействительными сделок, совершенных должником Поповым Г.Г. в преддверии банкротства, по оспариванию его действий по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

При этом судами обращено внимание, что вышеуказанным приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.04.2019 подтверждается наличие у должника обязательств в крупных размерах помимо налогового органа и перед иными кредиторами, что обосновывает вывод имущества посредством оформления договоров дарения и купли-продажи в отношении родственников должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Данная статья сформулирована как устанавливающая специальные основания для списания безнадежной задолженности перед бюджетом и не содержит указания на невозможность ее применения в зависимости от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов привело к возникновению недоимки, какова форма вины в совершении налогового правонарушения.

В то же время по смыслу статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию не тождественен прекращению обязанности по уплате налогов и предполагает, что списание задолженности производится в связи с существованием юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов).

В данном случае в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.), имея в виду, что неограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607).

Соответственно, исходя из системного толкования положений Закона № 436-ФЗ во взаимосвязи со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, следует признать, что списание налоговой задолженности как безнадежной по основанию, предусмотренному статьей 12 Закона № 436-ФЗ, неприменимо к лицам, осведомленным о наличии у них неисполненных (неисполняемых/недекларируемых) налоговых обязанностей и совершающим действия во вред кредитору по сокрытию и выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, в том числе в преддверии оформления результатов налоговой проверки.

Судами обоснованно отмечено, что иной подход (распространяющий действие спорной нормы на подобных лиц) способствовал бы поощрению со стороны государства поведения налогоплательщиков, задолженность которых перед бюджетом в действительности является реальной к взысканию, но заведомые действия которых не позволили произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института безнадежной задолженности (статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив все имеющие для рассмотрения спора значение обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, учитывая сложившуюся правоприменительную практику Верховного Суда Российской Федерации относительно спорной ситуации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований налогового органа из реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А06-2843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов