Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Астраханской таможни и Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу № А06-2858/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Велес» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Астраханская таможня, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Велес» (далее – истец, ООО «Велес», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС, таможенный орган) о взыскании убытков в сумме 1 230 055 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Астраханская таможня, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган и Астраханская таможня обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество доводы жалобы отклонило, просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Велес» 23.05.2018 в Астраханскую таможню подана декларация на товар (далее по тексту – ДТ) № 10311010/230518/0015887, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - «портландцемент ЦЕМ I 42, 5Н (СЕМ I 42,5Н), вес партии 2 790 00 кг - нетто, 2 795 580 кг - брутто, серого цвета, применяется для общестроительных работ», изготовитель - компания «SHAHROUD CEMENT СО.», ввезённый из Ирана.

Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № 10311010/250518/0015887 на основании подпункта 7 пункта 7 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) в связи с тем, что обществом не соблюдены условия выпуска, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018 по делу № А06-5186/2018 признаны незаконными действия Астраханской таможни, выразившееся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации № 10311010/230518/0015887. Одновременно, на Астраханскую таможню суд возложил обязанность выпустить в соответствии с заявленной таможенной процедурой товар – портландцемент по таможенной декларации № 10311010/230518/0015887 (решение вступило в законную силу 18.10.2018).

Во исполнение решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018 по делу № А06-5186/2018, выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10311010/230518/0015887 был разрешён таможенным органом 28.08.2018.

До выпуска товара 28.08.2018, товар по ДТ № 10311010/230518/0015887, находился на складе временного хранения.

ООО «Велес», полагая, что в результате незаконных действий Астраханской таможни, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018 по делу № А06-5186/2018, общество понесло убытки в виде расходов на оплату хранения портландцемента с 05.07.2018 по 28.08.2018 (по день выпуска товара по декларации на товар – 55 суток) в сумме 1 230 055 руб. 20 коп., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что незаконность и необоснованность указанного решения таможни была признана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2018 по делу № А06- 5186/2018, обстоятельства которого в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора убытки в сумме 1 230 055 руб. 20 коп. являются расходами общества, понесёнными последним вследствие исполнения договора от 29.08.2014 № 16/14, заключенного между ООО «Альфа-Порт» и ООО «Велес», согласно которому ООО «Альфа-Порт» обязался произвести хранение грузов ООО «Велес» на складе временного хранения, а ООО «Велес» обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с Приложением № 10 к данному договору ставка за хранение цемента с 61-х суток составляет 8 рублей за тонну в сутки.

Поскольку ООО «Велес» было не вправе до выпуска товара пользоваться товаром, в том числе вывозить его с территории места временного хранения, общество понесло убытки в виде несения расходов на оплату хранения портландцемента в течение 55 суток - с 05.07.2018 по 28.08.2018 (по день выпуска товара по декларации на товар).

Судами отмечено, что хранение товаров на складе временного хранения по договору с ООО «Альфа-Порт» осуществлялось по ставкам хранителя, завышение которых в сравнении с обычными ценами не доказано таможенным органом.

Судами принято во внимание, что таможенный орган не представил доказательства, подтверждающие возможность хранения обществом товара иным способом, в иные сроки, в ином месте, учитывая вынесенный таможенным органом отказ в выпуске товаров, повлёкший препятствия к пользованию и распоряжению декларантом ввезённым товаром.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, сформулированными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», учитывая, что факт хранения товаров, явившийся следствием незаконных действий таможенного органа, подтверждён вступившим в законную силу судебным актом, а убытки связаны с указанными действиями, документально подтверждены и реально понесены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований кассаторов.

Довод кассационных жалоб о необходимости учёта при вынесении решения по настоящему делу выводов Верховного Суда Российской Федерации по делу № А06-2706/2019 рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку судебные акты в рамках указанного дела принимались по другой партии товара, по другой декларации на товар - № 10311010/270319/00010441.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что при рассмотрении заявлений по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А06-2858/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова