Гражданский кодекс часть 1

на решение от 05.07.2007 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2007 (председательствующий Сорокин Н.А., судьи Баскакова И.Ю., Винник Ю.А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2882/07 ,

по заявлению Астраханского представительства акционерного общества Монако «Федкоминвест Монако С.А.М.», пос.Аксарайский Красноярского района Астраханской области, к Астраханской таможне о признании незаконными ее решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД №10311010/260705/0001220 и требования об уплате таможенных платежей от 17.04.2007 №240,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Астраханское представительство акционерного общества Монако «Федкоминвест Монако С.А.М.» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным его решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров и недействительным требования от 17.04.2007 №240 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это тем, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен порядок и неправильно применены нормы материального права.

По мнению Таможни метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» от 21.05.1993 №5003-1 в редакции Федерального закона от 08.11.2005 №144-ФЗ) не мог быть использован, поскольку полувагоны перемещались через таможенную границу на основании сделки иной, нежели сделка купли-продажи – на основании договора аренды, в котором отсутствует цена, уплаченная или подлежащая уплате за товар.

При определении таможенной стоимости резервным методом Таможней в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров правомерно применена информация о цене иностранного товара на внутреннем рынке с произведенными соответствующими вычетами, а также цена конкретного оцениваемого товара исходя из установленной в заключении эксперта рыночной стоимости декларируемых вагонов с вычетом из нее сумм налога на добавленную стоимость, таможенной пошлины, сборов за таможенное оформление.

Кроме того, при определении таможенной стоимости товаров применение данных, содержащихся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» ФТС РФ в данном случае невозможно, поскольку полувагоны, декларируемые Астраханским представительством акционерного общества Монако «Федкоминвест Монако С.А.М.» являются не новыми, а бывшими в употреблении, в связи с чем не представляется возможным нахождение товаров с одинаковой либо схожей документально подтвержденной степенью износа и дефектов (амортизация), продаваемых на том же коммерческом уровне и в том же количестве.

Представителями Астраханского представительства акционерного общества Монако «Федкоминвест Монако С.А.М.» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по кассационной жалобе в сумме 11000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, заявитель на основании заключенного им договора от 10.06.2004 №14/02 получил у закрытого акционерного общества «ЛИФОСА» (Литва) в аренду 315 вагонов для перевозки серы.

В рамках договора заявитель по ГТД №10311010/260705/0001220 в режиме ИМ-31 (временный ввоз) заявил полувагоны металлические железнодорожные, грузовые, несамоходные, открытые со съемными бортами (15 шт.) для перевозки серы по стоимости отправителя, указанной им в инвойсе. Выпуск товара в указанном режиме был разрешен таможенным органом, и в течение 2005 – 2006 годов Астраханское представительство акционерного общества Монако «Федкоминвест Монако С.А.М.» вносило периодические платежи в соответствии с предъявленными требованиями таможенного законодательства Российской Федерации.

03.04.2007 Астраханским представительством акционерного общества Монако «Федкоминвест Монако С.А.М.» получено уведомление №03-05-13/5516 о том, что отделом контроля таможенной стоимости Астраханской таможни будет продолжена процедура определения таможенной стоимости по ГТД №10311010/260705/0001220 и корректировке таможенной стоимости.

17.04.2007 Астраханским представительством акционерного общества Монако «Федкоминвест Монако С.А.М.» получено уведомление №03-05-13/6757 о том, что отделом контроля таможенной стоимости Астраханской таможни принято решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости по ГТД №10311010/260705/0001220, а ранее принятое решение от 26.07.2005 о принятии таможенной стоимости отменено.

На основании решения Таможни выставлено требование от 17.04.2007 №240 об уплате таможенных платежей в сумме 1270748,69 рублей.

Коллегия выводы судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Суды правильно указали, что таможенный орган в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 №1399 вправе определить таможенную стоимость товаров самостоятельно только в тех случаях, когда декларантом в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения не представлены, либо обнаружены признаки, что представленные сведения не могут являться достоверными и достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Ответчик не запрашивал у декларанта дополнительные конкретные документы и сведения, подтверждающие правомерность избранного метода, не установил срок для представления этих документов.

Таким образом, таможенный орган не представил заявителю права доказывать правомерность избранного метода, не установил срок представления документов, не получил отказ декларанта определить таможенную стоимость самостоятельно. Данные нарушения лишали таможенный орган самостоятельно определить таможенную стоимость.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ОКТС Таможни, осуществляя таможенный контроль после выпуска, установил, что ценовая информация по товару существенно отличается от информации, содержащейся в базе данных «Мониторинг - Анализ» являются необоснованными. Однако, на основании чего (какой информации) Таможня пришла к такому выводу, до декларанта доведено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, ни в ходе таможенного оформления, ни в ходе судебного разбирательства Астраханской таможней не представлено документов, исходя из содержания которых явствовало бы, что ценовая информация по товару существенно отличается от информации, содержащейся в базе данных «Мониторинг - Анализ».

Данный довод таможни документально не подтвержден, основан на предположениях и не проверенной информации.

Следовательно, основания для осуществления контроля после выпуска товара отсутствовали.

В кассационной жалобе Таможни указано, что основанием для осуществления корректировки таможенной стоимости послужила информация, содержащаяся в заключении от 19.02.2007 №05-01-2007/00078 эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертного - криминалистического таможенного управления в г.Ростов-на-Дону.

Данная экспертиза проведена только на основании документов, представленных Таможней, тогда как определить рыночную стоимость товара – полувагоны, бывшие в употреблении, без его фактического предоставления, невозможно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах.

Таким образом, эксперт не располагал сведениями о фактическом состоянии данного товара.

Рыночная стоимость товара определена по состоянию на 29.12.2006, то есть на момент назначения экспертизы.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 212 Таможенного кодекса Российской Федерации необходимо было определять рыночную стоимость товара на момент помещения товара под таможенный режим временного ввоза, поскольку, исходя из стоимости, определенной на этот момент, законодатель установил обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов.

Таможней в основу расчета таможенной стоимости положена рыночная стоимость полувагонов, отраженная в экспертном заключении.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» цена на внутреннем рынке Российской Федерации на товары, произведенные в Российской Федерации, не может быть использована в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров. Из представленного же заключения не видно, какие цены были взяты за основу, кто проводил маркетинговые исследования.

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что им учитывалась не непосредственно установленная экспертом рыночная стоимость, а за вычетом НДС и таможенных пошлин, о невозможности использования данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» ФТС России, судами правомерно не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах коллегия доводы Таможни, изложенные в ее кассационной жалобе, которые уже были предметом всестороннего и полного исследования судами получили надлежащую правовую оценку, находит несостоятельными, оспариваемые судебные акты – законными и обоснованными.

Коллегия ходатайство заявителя, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2882/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу Астраханского представительства акционерного общества Монако «Федкоминвест Монако С.А.М.» 11000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

судьи Р.Г.Хасанов

С.А.Филимонов