Гражданский кодекс часть 1

по заявлениюМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области, г. Нариманов Астраханской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Никольское Астраханской области 737,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 737 рублей 82 копейки.

Предприниматель ФИО1 заявил встречный иск о признании недействительным решения налогового органа № 15-1/03 от 30.09.2005.

Решением арбитражного суда от 19.04.2006 в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя пени в сумме 737 рублей 82 копейки отказано. Решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 18880 рублей, налога с продаж в размере 2527 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2820 рублей 39 копеек, за несвоевременную уплату налога с продаж в размере 812 рублей 21 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3776 рублей по основаниям пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 505 рублей за неуплату налога с продаж. В остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области просит решение отменить, заявление о взыскании пени удовлетворить, в удовлетворении встречного требования отказать. Вжалобе указывается, что начисление пени за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год произведено правомерно, поскольку налогоплательщик не продлил в установленном законом порядке право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела,Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт № 15/03 от 15.09.2005 и принято решение № 15/1/03 от 30.09.2005.

В результате проверки установлено, что предприниматель ФИО1 за проверяемый период осуществлял деятельность по производству и реализации овоще-бахчевой продукции.

При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость установлено, что ФИО1, получивший согласно решения налогового органа № 172 от 03.07.2003 освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на период с 01.07.2003 по 30.06.2004, по окончанию срока освобождения не подал уведомления о продлении освобождения, не представлял налоговые декларации.

При принятии решения налоговый орган определил выручку от реализации сельскохозяйственной продукции за 2004 год в размере 104 890 рублей, исчислив налог на добавленную стоимость в размере 18880 рублей.

Как правильно указал суд, при определении суммы налога инспекция в нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса исчислила налог по ставке 18% тогда как реализация овощей облагается по ставке 10 %. Согласно «Общероссийскому классификатору продукции», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301 к овощам относится сельскохозяйственная продукция, отнесенная в группу под кодом 97 3000 (клубнеплодные, овощные, бахчевые, культуры и продукция закрытого грунта). Арбузы столовые (плоды) входят в указанную группу под кодом 97 3411.

Также судом установлено, что при определении недоимки по налогу с продаж в размере 2527 рублей за 2003 год налоговый орган не учел имеющуюся переплату налога в размере 8042 руб. и пени в размере 1595 руб. 04 коп., допущенную в результате ошибочного начисления недоимки и пени из-за сбоя компьютерной программы. Кроме того, ни акт проверки, ни решение налоговой инспекции не содержат ссылок на первичные документы в обоснование приятого решения. Начисление налога с продаж произведено лишь на основании сведений о полученной выручке без указания кому, и каким образом предпринимателем реализовывалась сельскохозяйственная продукция. Между тем в соответствии со статьей 348 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом с продаж призналась лишь реализация товаров на наличный расчет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-288у-4/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.САГАДЕЕВ

судьи В.М. КОЗЛОВ

Р.Г. ХАСАНОВ