Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Союз» (далее по тексту ООО «Гарант-Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее по тексту ООО «Вимар Оффшор», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 763 994 руб., неустойки в размере 781 119 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 231 489 руб. В остальной части требования оставил без изменения.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2021 года по делу №А57-774/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Вимар Оффшор» в пользу ООО «Гарант-союз» взыскан основной долг в размере 9 763 994 руб., неустойка в размере 1 231 489 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 77 977 руб.

ООО «Гарант-союз» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению №4577 от 18.06.2021 госпошлина в размере 9 755 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вимар Оффшор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Гарант-Союз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части обжалования неустойки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 года между ООО «Гарант-Союз» (подрядчик) и ООО «Вимар Оффшор» (заказчик) был заключен договор №128-ВО, согласно п.2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по дооборудованию СПП С-903 жилыми и бытовыми блок-модулями для размещения специального персонала и заготовке элементов металлоконструкций, сборке в объеме и сварке на территории строительной площадки в соответствии с предоставленной заказчиком рабочей документацией, перечень которой указан в приложении №1 «Перечень рабочей документации» к настоящему договору.

Местом выполнения работ является строительная площадка ООО АСПО «Южный Стапель».

В соответствии с пунктом 2.3. договора, подрядчик обязуется выполнить работы на объекте, указанные в пункте 2.1. договора и сдать Заказчику результаты работ, готовые к вводу в эксплуатацию, передать и устранить все дефекты (недостатки) за свой счет в установленные порядке в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата заключения договора; завершение работ - 31 мая 2020 года.

01.06.2020 года стороны договора подписали дополнительное соглашение №1 к договору №128-ВО, в котором срок завершения работ согласовали до 31.07.2020 года.

30.07.2020 года, стороны договора подписали дополнительное соглашение №2 к договору №128-ВО, в котором срок завершения работ согласовали до 31.12.2020 года.

Согласно пункту 3.1.1. договора, стоимость выполнения работ определяется на основании единичных расценок, установленных в приложении №2.

27.03.2020 года дополнительным соглашением №1 к договору № 128-ВО, перечень единичных расценок был уточнен.

Пунктом 3.1.2. договора, стороны установили, что цена договора представляет собой полную стоимость выполненных работ и услуг, указанных в технической документации заказчика, так и стоимость любых иных, в том числе непредвиденных работ или затрат подрядчика, необходимых для своевременного и качественного завершения выполнения работ.

Цена договора включает в себя все налоги, пошлины, сборы и иные платежи, подлежащие уплате вследствие принятых подрядчиком на себя по Договору обязательств. Цена договора устанавливается в совокупной стоимости подписанных сторонами без замечаний актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.2.1. договора, оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания заказчиком без замечаний, оформленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (приложение №5 к настоящему договору), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (приложение №5 к настоящему договора) на соответствующие работы, и получения Заказчиком оригинала счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании представленных счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора, подрядчик обязуется в полном объеме, выполнить все свои обязательства, предусмотренные договором, приступить к выполнению работ и завершить работы в соответствии с пунктом 7.1. договора.

В соответствии с пунктом 6.3.6 договора, заказчик обязуется оплатить оказанные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора работы и услуги по цене и в порядке, указанном в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 8.1. договора, сдача подрядчиком результатов выполненных работ и приемка их заказчиком осуществляется ежемесячно, оформляется актом выполненных работ.

Подрядчик взятые на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 2.2. договора, исполнил надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается следующими документами:

- июль 2020 года:

1. акт о приемке выполненных работ №6/СПП от 31.07.2020 года (сварка, мс фундамента под СПУ, без установки СПУ; установка площадки под установку СПУ и дежурной шлюпки; сварка, монтаж площадок; сварка, монтаж дополнительных площадок) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №6/СПП от 05.08.2020 года на сумму 869 011,20 pyб.;

2. акт выполненных работ №7/СПП от 31.07.2020 года (выполнение сопутствующих работ при демонтаже жилых модулей 1-ого, 2-ого и 3-ого ярусов в обеспечение монтажа сточных цистерн по чертежу СПП-С 360060.003 ВО, согласно технического акта №7/СПП от 31.0 года) на сумму 12 192 руб. и технический акт №7/СПП от 31.07.2020 года;

3. акт выполненных работ №11/СПП от 31.07.2020 года (работы по расстановке мебели в камбузе, согласно технического акта №11/СПП от 31.07.2020 года) на сумму 6 096 руб., справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №7 от 05.08.2020 года и технический акт №11/СПП от 31.07.2020 года;

4. акт выполненных работ №12/СПП от 31.07.2020 года (выполнение сборочных и сварочных работ при сборке фундамента под раму A-Frame для гидроразмывателя, монтаж фундамента и рамы A-Frame по чертежу 757-СПМТ-СР-СХМ-1038, согласно технического акта №12/СПП от 31.07.2020 года) на сумму 204216 руб. и технический акт №12/СПП от 31.07.2020 года;

5. акт выполненных работ №10/ТУБ от 31.07.2020 года (выполнение демонтажных, сборочных и сварочных работ при сборке фундаментов под обводные ролики лебедок 60 т по чертежу 757-ТУБ.362153.205 рев.1, согласно технического акта №10/ТУБ от 31.07.2020 года) на сумму 393 192 руб. и технический акт №10/ТУБ от 31.07.2020 года;

6. акт выполненных работ №14/ТУБ от 31.07.2020 года (изготовление и установка рабочего настила, восстановление недостающего настила в р-не 36,37шт., установление дополнительных скрепителей, изготовление и монтаж каркаса под настил) на сумму 3 605 941,20 руб., справка стоимости выполненных работ (КС-3) №9 от 07.08.2020 года и технический акт от 31.07.2020 года;

- август 2020 года:

1. акт выполненных работ №15/6123 от 31.08.2020 года (выполнение сборочных и сварочных работ на проекте 6123, согласно технического акта №15/6123 от 31.08.2020 года) на сумму 77 724 руб. и технический акт №15/6123 от 31.08.2020 года.

2. акт выполненных работ № 16/ТУБ от 31.08.2020 года (выполнение демонтажных, сборочных и сварочных работ, согласно технического акта №16/ТУБ от 31.08.2020 года) на сумму 1 037 844 руб. и технический акт №16/ТУБ от 31.08.2020 года.

3. акт выполненных работ № 17/ТУБ от 31.08.2020 года (выполнение работ по запиловке, сборке и сварке при монтаже на заказе металлоконструкций, согласно технического акта №17/ТУБ от 31.08.2020 года) на сумму 71628 рублей и технический акт №17/ТУБ от 31.08.2020 года.

4. акт выполненных работ № 19/ТУБ от 31.08.2020 года (выполнение работ по сверловке 36 отверстий фундамента «поворотный ключ» на вертикальном сверлильном станке, а так же с помощью магнитной машинки, согласно технического акта №19/ТУБ от 31.08.2020 года на сумму 73152 рубля и технический акт №19/ТУБ от 31.08.2020 года.

5. акт выполненных работ № 18/СПП от 31.08.2020 года (выполнение сборочных и сварочных работ на объекте ССП «Атлантик Суппортер», согласно технического акта №18/СПП от 31.08.2020 года) на сумму 18288 рублей и технического акта№18/СПП от 31.08.2020 года.

- сентябрь 2020 года.

1. акт выполненных работ №20/ТУБ от 25.09.2020 года (выполнение работ по модернизации баржи UR-2 на объекте ТУБ UR-2) на сумму 1267206 рублей и технический акт №20/ТУБ от 25.09.2020 года.

2. акт выполненных работ №21/ТУБ от 25.09.2020 года (выполнение работ по модернизации баржи UR-2 на объекте ТУБ UR-2) на сумму 124968 рублей и технический акт №21/ТУБ от 25.09.2020 года.

3. акт выполненных работ №23/ТУБ от 25.09.2020 года (выполнение работ по модернизации баржи UR-2 на объекте ТУБ UR-2) на сумму 333756 рублей и технический акт №23/ТУБ от 25.09.2020 года.

4. акт выполненных работ №25/ТУБ от 25.09.2020 года (выполнение работ по модернизации баржи UR-2 на объекте ТУБ UR-2) на сумму 387096 рублей и технический акт №25/ТУБ от 25.09.2020 года.

5. акт выполненных работ №28/ТУБ от 25.09.2020 года (выполнение работ по модернизации баржи UR-2 на объекте ТУБ UR-2) на сумму 434340 рублей и технический акт №28/ТУБ от 25.09.2020 года.

6. акт выполненных работ №24/6123 от 25.09.2020 года (выполнение работ при сборке и анкерной сваи на проекте 6123) на сумму 45720 рублей и технический акт №24/6123 от 25.09.2020 года.

7. акт выполненных работ №22/ССП от 25.09.2020 года (выполнение сборочных и сварочных работ на объекте ССП «Атлантик Суппортер», согласно технического акта №22/СПП от 25.09.2020 года) на сумму 155448 рублей и технический акт №22/СПП от 25.09.2020 года.

8. акт выполненных работ №26/ССП от 25.09.2020 года (выполнение сборочных и сварочных работ на объекте ССП «Атлантик Суппортер», согласно технического акта №26/СПП от 25.09.2020 года) на сумму 108204 рублей и технический акт №26/СПП от 25.09.2020 года.

9. акт выполненных работ №27/ССП от 25.09.2020 года (выполнение сборочных и сварочных работ на объекте ССП «Атлантик Суппортер», согласно технического акта №27/СПП от 25.09.2020 года) на сумму 27432 рублей и технический акт №27/СПП от 25.09.2020 года.

- октябрь 2020 года.

1. акт выполненных работ №29/ТУБ от 07.10.2020 года (выполнение работ по модернизации баржи UR-2 на объекте ТУБ UR-2) на сумму 510540 рублей и технический акт №29/ТУБ от 07.10.2020 года.

Всего выполнено работ на общую сумму 9 763 994,40 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в соответствии с условиями заключенного договора выполнил работы, оговоренные в договоре в полном объеме, однако ответчик в нарушение договорных обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 9 763 994,40 руб.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 04.02.2021), ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, п. 4 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 27.03.2020 №128-ВО в размере 9 763 994,40 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Пунктом 10.5 договора, стороны установили, что за нарушение указанного в п.3.2.1 договора срока оплаты выполненных работ, подрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости платежа.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за период с 25.05.2020 по 26.08.2021 составил 1 231 489 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела и ООО «Вимар Оффшор» не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешив данное ходатайство, не нашел оснований для ее снижения с учетом обстоятельств дела, размера согласованной сторонами договора неустойки и отсутствия со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства и просит снизить неустойку до двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) наиболее часто встречается в заключаемых гражданско-правовых договорах, как соответствующий обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней, в том числе с учетом положений о свободе договора. Следовательно, основания для еще большего снижения размера договорной неустойки, чем согласован сторонами заключенного договора, отсутствуют.

Ответчик является коммерческой организацией, исполнение заключенного сторонами договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 231 489 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка превышает ставку по банковским кредитам, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера такой ставки и не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2021 года по делу №А06-2895/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н. В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

Т. Н. Телегина