Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 – ФИО1, лично, удостоверение,

заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 ‑ ФИО2 лично, удостоверение.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – ФИО3, доверенность от 11.03.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу № А06-292/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (414014, <...>) заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, <...> стр. 67; ОГРН <***>, ИНН <***>); заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2; ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области, о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 выразившегося в нерассмотрении заявления об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок; о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.12.2021, вынесенного в рамках исполнительского производства №39167/21/30017-ИП от 03.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава- исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области) ФИО1 выразившегося в нерассмотрении заявления об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок; о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.12.2021, вынесенного в рамках исполнительского производства №39167/21/30017-ИП от 03.12.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФССП России по Астраханской области, заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2022 по делу №А06-292/2022 постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2021 по исполнительному производству от 03.12.2021 №39167/21/30017-ИП признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 произведено процессуальное правопреемство Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменена на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 на основании постановления Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области от 02.12.2021 №1781 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, перечисленных не полностью, излишне полученных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 34 179 300,08 руб. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39167/21/30017-ИП в отношении ООО «Вимар Оффшор» с установлением в постановлении пятидневного срока должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

14.12.2021 ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 392 551 руб.

24.12.2021 задолженность по исполнительному производству №39167/21/30017-ИП была погашена в полном объеме, вследствие чего ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ООО «Вимар Оффшор», не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, а также бездействием ведущего судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившегося в нерассмотрении заявления об отложении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно положениям статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ); должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как отмечено в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что после получения должником 06.12.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, ООО «Вимар Оффшор» обратилось к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1, вынесшему соответствующее постановление, с письмом от 10.12.2021 исх. №2835 о невозможности исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием достаточной суммы денежных средств, при этом сообщив, что ООО «Вимар Оффшор», выполняющее работы для ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», способно обеспечить поступление к 28.12.2021 на расчетный счет денежных средств, достаточных для исполнения требований взыскателя. В связи с чем, должник просил судебного пристава инициировать процедуру предоставления отсрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов до 28.12.2021, исключив исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения до указанной даты.

13.12.2021 ООО «Вимар Оффшор» повторно обратилось к судебному приставу- исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в порядке статьи 38 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которым просило отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2021 на срок до 10 дней (27.12.2021) либо как ранее указывалось в письме от 10.12.2021 исх. №2835 инициировать процедуру предоставления отсрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов до 28.12.2021, исключив исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения до 27.12.2021.

Данные письма были направлены по электронной почте на официальный электронный адрес МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области

20.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны. Данное постановление было получено Обществом 29.12.2021.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, а частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно статье 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления, и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого направляется заявителю.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «Вимар Оффшор» воспользовалось своим правом на обращение с соответствующим ходатайством, ходатайствуя перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в обращении от 10.12.2021 ООО «Вимар Оффшор» было сообщено, что несвоевременная оплата начисленных налогов и сборов обусловлена обстоятельствами, которые не находятся однако в связи с длительной устойчивой неблагоприятной погодой в навигационном периоде 2021 года, а также в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (заключение Астраханской торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы от 28.09.2021), сроки завершения работ сдвинулись на месяц. При этом Общество указывало конкретный срок, до которого требования исполнительного документа будут исполнены в полном объеме, а именно до 28.12.2021.

При этом судами отмечено, что заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора не учел поступившие на имя судебного пристава-исполнителя заявления (ходатайства), не выяснил причины неисполнения исполнительного документа, о которых заявитель, в частности, сообщал в своих письменных обращениях, и в случае имеющейся необходимости не запросил и не предоставил должнику возможность подтвердить наличие чрезвычайных обстоятельств, о которых Обществом и было заявлено.

Между тем, ходатайства от 10.12.2021, от 13.12.2021 об отложении совершения исполнительных действий были рассмотрены судебным приставом-исполнителем 20.12.2021, то есть уже после вынесения 14.12.2021 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было вынесено без учета обстоятельств, изложенных заявителем (должником по исполнительному производству).

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества признака противоправности в совершении правонарушения и злостного уклонения от добровольного исполнения, влекущего ответственность в виде взыскания исполнительского сбора.в зависимости от Общества, поскольку работы, выполняемые для ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» должны были быть завершены и оплачены до 15.11.2021,

Судами также указано, что действия по обращению к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий сами по себе не продлевают и не приостанавливают течение срока на добровольное исполнение, однако могли быть учтены приставом непосредственно при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник в данном случае действовал добросовестно, обратившись с соответствующими ходатайствами сразу по получении постановления о возбуждении исполнительного производства, обосновывая невозможность своевременного и добровольного исполнения.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о недоказанности наличия признаков противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, что, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные разъяснения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, суды, указав, что применение к Обществу штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора является необоснованным, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оснований для вывода о совершении заявителем правонарушения в процессе исполнительного производства не имеется, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора противоречит вышеприведенным нормам и нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности, в связи с чем, признали данное постановление недействительным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями кассационных жалоб не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А06-292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

Л.Ф. Хабибуллин