Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2019 года по делу № А06-2931/2018, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Астрахань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1355750 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 01.01.2019 (ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» о взыскании 1355750 руб. убытков, причиненных затоплением, в том числе 1264750 руб. в связи с ремонтом оборудования, 91000 руб. в связи с составлением актов технического заключения по результатам затопления нежилого помещения площадью 236 кв. м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, литер «А», находящегося по адресу: <...>, помещение № 024А, а также в возмещение судебных расходов 76558 руб., в том числе 50000 руб. по оплате услуг представителя, 26558 руб. по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1369508 руб. убытков из-за затопления, в том числе 1278508 руб., понесенных в связи с ремонтом оборудования, 91000 руб., понесенных в связи с составлением актов технического заключения по результатам затопления нежилого помещения площадью 236 кв. м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, литер «А», находящегося по адресу: <...>, помещение № 024А, а также в возмещение судебных расходов 76558 руб., в том числе 50000 руб. по оплате услуг представителя, 26558 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2019 года по делу № А06-2931/2018 исковые требования удовлетворены следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскано 1369508 руб. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения площадью 236 кв. м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, литер «А», находящегося по адресу: <...>, помещение № 024А, в том числе 1278508 руб., понесенных в связи с ремонтом оборудования, 91000 руб., понесенных в связи с составлением актов технического заключения по результатам затопления, а также в возмещение судебных расходов 76558 руб., в том числе 50000 руб. по оплате услуг представителя, 26558 руб. по уплаченной государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» в доход федерального бюджета взыскано 137 руб. государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» перечислено 90000 руб. за проведение судебной экспертизы в сумме. Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращено 3000 руб., перечисленных за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не представлены документы, подтверждающие наличие права собственности на поврежденное оборудование, экспертное заключение составлено с нарушениями требований законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, поэтому является ненадлежащим доказательством по делу.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 236 кв. м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, литер «А», находящегося по адресу: <...>, помещение № 024А.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети») 23 августа 2015 года проводило работы по замене труб центральной магистрали горячего водоснабжения в переулке Щепном. При выполнении данных работ произошла авария, в результате чего горячая вода поступила в элеваторный узел, а далее в нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Факт затопления установлен актом от 23 августа 2015 года, составленным с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК», арендатора - общества с ограниченной ответственностью «Видео-Сервис», управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» и предпринимателя без образования юридического лица ФИО1. Из акта следует, что нежилое помещение эксплуатировалось в качестве магазина - сервисного центра по ремонту компьютерной техники. Все комнаты помещения № 024А были затоплены, в результате чего помещение стало непригодным к эксплуатации, возникла необходимость в проведении ремонта, причинен ущерб имуществу, оборудованию, технике, в том числе принятым на ремонт от клиентов.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2016 года по делу № 2-499/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июня 2016 года по делу № 33-2162/2016, с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 взыскано 604844 руб. 92 коп. убытков, причиненных затоплением нежилого помещения площадью 236 кв. м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, литер «А», по адресу: <...>, помещение № 024А.

Согласно вышеуказанному судебному акту ущерб был взыскан в связи с повреждением помещения и находящейся в нем мебели.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2017 года по делу № А06-866/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, с общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 взыскано 290577 руб. убытков, понесенных в результате затопления нежилого помещения площадью 236 кв. м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, литер «А», находящегося по адресу: <...>, помещение № 024А, в том числе 36000 руб., понесенных в связи с расходами на аренду помещения на период восстановления поврежденного помещения, 231877 руб., понесенных в связи с ремонтом поврежденного оборудования, 22700 руб., составляющих стоимость актов технического заключения, а также в возмещение судебных расходов 48812 руб., в том числе 40000 руб. по оплате услуг представителя, 8812 руб. по уплаченной государственной пошлине.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Вышеуказанные судебные акты, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела № А06-2931/2018.

В связи с затоплением вышеуказанного нежилого помещения истец понес убытки в виде расходов на ремонт и замену оборудования и расходов за составление актов технического заключения. Размер ущерба определен истцом на основании актов технического заключения, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Хайтек-Сервисный центр».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки, но ответчик, получив претензию 8 февраля 2018 года, не ответил на нее и не возместил ущерб.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в силу следующего.

Акт обследования от 23 августа 2015 года подтверждает факт затопления принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 236 кв. м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, литер «А», находящегося по адресу: <...>, помещение № 024А, в результате аварии, произошедшей 23 августа 2015 года при замене труб центральной магистрали горячего водоснабжения в переулке Шепном работниками филиала общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК». В акте зафиксировано, что помещение № 024А эксплуатировалось в качестве магазина – сервисного центра по ремонту компьютерной техники. В результате проникновения горячей воды в помещение было повреждено оборудование, техника, находящееся в собственности истца, а также принятое на ремонт от клиентов оборудование, находящееся в момент затопления в помещении.

Причины аварии, факты затопления помещения, повреждения имущества, находящегося в нем, в том числе, оборудования и техники и вина ответчика в затоплении помещения, принадлежащего истцу, подтверждаются заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2016 года по делу № 2-499/16, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июня 2016 года по делу № 33-2162/2016, и решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2017 года по делу № А06-866/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, т. е. являются преюдициальными и не требующими доказывания при рассмотрении дела № А06-2931/2018.

Истец с целью определения размера причиненного ущерба, стоимости замены поврежденного оборудования либо стоимости ремонта обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Хайтек-Сервисный центр».

Согласно актам технического заключения общества с ограниченной ответственностью «Хайтек-Сервисный центр» общая стоимость замены оборудования и ремонта оборудования (помимо ранее установленного по вышеназванным судебным актам) составляет 1264750 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба определением Арбитражного суда Астраханской области от 8 августа 2018 года по ходатайству ответчика по делу № А06-2931/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», экспертам ФИО3, ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно экспертному заключению стоимость поврежденного оборудования составила 633330 руб.

Стороны, ознакомившись с результатами экспертизы, указали, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, т. к. произведено с нарушениями законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит противоречия и неточности, в нем имеются неясности: в недостаточно полном объеме описаны методы проведения оценки товарно-материальных ценностей.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении эксперта отсутствуют: содержание оценочного исследования (формулы расчетов) с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, общая информация, идентифицирующая объект оценки, точное описание объекта оценки. Исходя из представленного в заключении описания объектов следует, что на исследование предъявлены составляющие компьютерной техники (запасные части) в количестве 1893 позиции. Между тем, при затоплении была повреждена комплектная компьютерная техника. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что для удобства разделял целые ноутбуки на несколько частей. Таким образом, объект исследования был изменен. Ошибка эксперта повлияла на дальнейший ход исследования, т. к. вместо подбора аналогов комплектных ноутбуков был произведен поиск цен на запасные части. Кроме того, в заключении отсутствуют сведения о дате определения стоимости объекта оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки, ссылки на источники ценовой информации, по которым определялась стоимость объектов. Таким образом, расчеты эксперта не могут считаться обоснованными и рассматриваться как достоверные.

В связи с вышеизложенными недостатками экспертного заключения определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года по делу № А06-2931/2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта или замены оборудования, принадлежащего истцу и находившегося в момент затопления в нежилом помещения № 024А по адресу: <...>, на дату затопления составила 1278508 руб.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперт ФИО6 ответил на все заданные ему вопросы в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и пояснил, что сумма ущерба, установленная экспертами, отличается от суммы, установленной по актам технического заключения, составленными обществом с ограниченной ответственностью «Хайтек-Сервисный центр», в связи с тем, что экспертами было выявлено расхождение в количестве материальных ценностей в инвентаризационных описях, перечне товарно-материальных ценностей. Оценка ущерба проводилась на дату затопления, как было указано в определении суда, определять размер ущерба на сегодняшний день не целесообразно, т. к. многие детали устарели и вышли из производства. При проведении экспертизы использованы материалы дела, акты технического заключения сервисного центра «Хайтек», который имеет все необходимые сертификаты. Осмотр оборудования не проводился, поскольку часть материальных ценностей была уничтожена, поэтому осмотр части оборудования был нецелесообразен.

Доводы экспертизы убедительны и апеллянтом по существу не опровергнуты. Ответчик, оспаривая заключение повторной судебной экспертизы, вопреки требованиям части 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обратился с ходатайством о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ни при рассмотрении иска, ни при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, которое было правомерно принято арбитражным судом первой инстанции и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу при принятии оспариваемого решения.

Исходя из выводов экспертов, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил сумму убытков в части стоимости замены и ремонта оборудования в размере 1278508 руб. В состав убытков истец также включил расходы за составление актов технического заключения в сумме 91000 руб. Расходы истца, связанные с составлением заключений на сумму 91000 руб., подтверждены платежными поручениями от 22 сентября 2016 года № 145, счетами на оплату, актом оказанных услуг. Таким образом, размер убытков в сумме 1369508 руб. подтвержден надлежащими доказательствами. Указанные убытки понесены истцом в связи с затоплением помещения, которое возникло по вине ответчика.

Истец доказал наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска. Апеллянт не доказал обратное.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 июня 2019 года по делу № А06-2931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина