Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г.Астрахань,

на решение от 13 июля 2006 года (судья Негерев С.А.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2937у/3-18/06

по заявлению Компании «Лукойл Шельф ЛТД», г.Астрахань, о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, г.Астрахань, от 09.06.2006 №12-06/51П о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Лукойл Шельф Лтд» в лице Астраханского филиала (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее – Управление) о признании недействительным постановления №12-06/51П от 09.06.2006 года о привлечении Компании к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 13 июля 2006 года заявление Компании удовлетворено: постановление Управления признано незаконным и отменено.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании Акта проведенной Управлением выборочной проверки документов, связанных с осуществлением Компанией валютных операций и внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2005 по 01.04.2006 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении №12-06/51, составлен протокол от 06.06.2006 и вынесено постановление от 09.06.2006, в соответствии с которым Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 МРОТ, что составило 40000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что при оформлении Компанией платежного поручения №655 от 25.05.2005, в соответствии с которым был оплачен канальный сбор в размере 8446 рублей, был неверно указан код вида валютной операции: вместо кода 70010 («Уплата нерезидентами сумм налогов, пошлин и других сборов резидентам») в поле «Назначение платежа» был указан код 20050 («Расчеты и переводы нерезидента при предоставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней за выполненные работы, оказанные услуги, переданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности»), который, по мнению Управления, не соответствует данной валютной операции. Тем самым Компания лишила уполномоченный банк возможности обеспечить своевременный и достоверный учет валютных операций в соответствии с п.1.17 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2005 №117-И. Действия Компании были квалифицированы Управлением как нарушение порядка предоставления отчетности по валютным операциям.

Суд первой инстанции, признавая ошибочной позицию Управления и отменяя вынесенное им постановление, исходил из того, что портовые сборы, установленные Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 12.10.1995, не должны отражаться под кодом 70010 как уплата нерезидентами сумм налогов, пошлин и других сборов резидентам. Производя оплату по платежному поручению №655 за портовый сбор, Компания исполняла договор №44-05 от 11.05.2005 года на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна в порту.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что портовые сборы являются неналоговыми сборами, существующими наряду с налоговыми сборами и не являющимися платой за оказание услуг. Согласно действующему законодательству канальный сбор подлежит уплате за прохождение канала. Оплатив канальный сбор, судовладелец получает разрешение пройти канал. Никаких услуг судовладельцу оказано не было. Канальный сбор является обязательным сбором и не относится к работам и услугам, выполненным или оказанным резидентом нерезиденту.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения суда исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция ЦБ РФ №117-И) расчетный документ после обязательных реквизитов должен содержать код вида валютной операции в соответствии с приложением 2 к указанной Инструкции.

В силу упомянутого приложения под кодом 70010 («Уплата нерезидентами сумм налогов, пошлин и других сборов резидентам») подлежат отражению неторговые операции по уплате обязательных платежей (налогов, пошлин, сборов).

Признавая несостоятельными доводы Управления об отнесении портовых сборов, носящих обязательный характер и подлежащих оплате в бесспорном порядке, к числу вышеуказанных платежей, суд исходил из понятия сбора, приведенного в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из того, что согласно статье 12 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы устанавливаются Налоговым кодексом, законами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Перечень сборов приведен в статьях13-15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку портовые сборы установлены подзаконным актом - Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству и не включены в указанный перечень, суд признал неправомерным отнесение указанных сборов к налогам, пошлинам и иным сборам, обозначаемым кодом валютной операции 70010.

Данные выводы суда следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Вышеуказанные доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно Положению о портовых сборах, сборах за услуги в морских рыбных портах Российской Федерации, утвержденному Приказом Роскомрыболовства от 12.10.1995 №161 под портовыми сборами и сборами за услуги понимаются сборы, взимаемые Государственными морскими администрациями или службами капитанов морских рыбных портов. Указанное Положение предусматривает наличие судовых портовых сборов, к числу которых относится канальный сбор, портовых сборов, применяемых к экипажам судов, а также сборов за дополнительные услуги, предоставляемые в порту по соглашению сторон.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2002 №705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами» принято решение о создании федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», находящегося в ведении Министерства транспорта РФ и осуществляющего свою деятельность за счет остающихся в его распоряжении доходов от использования закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества и портовых сборов (корабельного, маячного, канального, причального, якорного, экологического, лоцманского и других сборов, определяемых Министерством транспорта Российской Федерации), которые направляются на содержание и развитие объектов, обеспечивающих безопасность мореплавания и осуществление другой портовой деятельности.

В рассматриваемом случае обязанность Компании по уплате портовых сборов предусмотрена заключенным ею с ФГУП «Росморпорт» договором от 11.05. 2005 №44-05, предметом которого является оказание ФГУП «Росморпорт» услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна в порту, в связи с чем указанное предприятие обязалось поддерживать акваторию порта в состоянии, обеспечивающем проводку и перемещение судна в порту; обеспечивать ледокольную проводку судов, а также осуществлять действия, необходимые для перемещения судна в порту в соответствии с международными и национальными нормам и правилами. Компания, в свою очередь, обязалась оплачивать услуги предприятия, именуемые в договоре портовыми сборами, на расчетный счет предприятия в размерах, предусмотренных в актах компетентного органа, осуществляющего государственное регулирование тарифов на услуги, оказываемые судном в порту.

С учетом изложенного ссылка Управления в кассационной жалобе на то, что обязательные портовые сборы не относятся к работам и услугам, выполненным или оказанным резидентом нерезиденту, и, в частности, канальный сбор взимается лишь за предоставленное право пересечь канал, являются несостоятельными.

Портовые сборы не подразделяются на сборы, связанные с оказанием услуг и не связанные с таковыми. Указанные сборы в соответствии с Положением, утвержденным Приказом Роскомрыболовства от 12.10.1995 №161, включают в себя комплекс плат за различные услуги, оказываемые в связи с нахождением в порту судна. Пользование каналом при входе в порт и выходе из него, за что взимается канальный сбор, также сопряжено с оказанием услуг, обеспечивающих данное пользование, о чем свидетельствуют, в том числе, условия договора от 11.05.2005 №44-05 (п.п.2.1.1, 2.1.2), заключенного Компанией с ФГУП «Росморпорт». В соответствии о Порядком взимания и использования портовых сборов морскими администрациями портов, утвержденным Минтрансом РФ от 17.12.1997 №МФ-35/2321 портовые сборы, наряду с другими доходами, являются источником для уплаты всех видов налогов и обязательных платежей.

Таким образом, в данном случае в основе взимания портовых сборов, в том числе канального сбора, оплаченного платежным поручением №655 от 25.05.2005, лежит гражданско-правовой договор, заключенный Компанией с хозяйствующим субъектом – ФГУП «Росморпорт». Указанный сбор взимается на расчетный счет указанного субъекта за оказание услуг, предусмотренных договором. То обстоятельство, что данные услуги являются обязательными к предоставлению и оплате, а также то, что тариф, по которому они оплачиваются, устанавливается не по договоренности между сторонами, а компетентным государственным органом, не ставит портовые сборы в один ряд с налогами, пошлиной и другими сборами, включенными в раздел «Неторговые операции» Приложения 2 к Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И, обозначаемыми кодом 70010, взимание которых не предполагает оказание услуг резидентом нерезиденту.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Управления о привлечении Компании к административной ответственности следует признать обоснованным с учетом того, что Управление не доказало обязанность Компании по указанию кода валютной операции 70010 при перечислении денежных средств платежным поручением №655 от 25.05.2005, в связи с чем в действиях Компании, применившей код 20050 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судебной коллегией не установлено.

Следовательно, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 июля 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-2937у/3-18/06 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н.Сузько

судьи Т.А.Метелина

Э.Т.Сибгатуллин