Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу № А06-2966/2015

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведева Дмитрия Анатольевича к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашову Олегу Александровичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»,

по встречному исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашова Олега Александровича к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведеву Дмитрию Анатольевичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведев Дмитрий Анатольевич (далее – Медведев Д.А., истец) с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашову Олегу Александровичу (далее – Кондрашов О.А., ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее – ООО ПКФ «Фалкон»).

Кондрашовым О.А. заявлен встречный иск к Медведеву Д.А. об исключении его из числа участников ООО ПКФ «Фалкон».

Решением Арбитражного суда Астраханской области суда от 05.10.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области суда от 05.10.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондрашов О.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие изложенных в обжалуемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в них доказательствам, просит отменить указанные решение и постановление, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, в части отказа в удовлетворении встречного иска дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца, ответчика и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, участниками ООО ПКФ «Фалкон» являются Медведев Д.А. и Кондрашов О.А., имеющими равную долю в уставном капитале Общества, в размере 50% каждый.

Медведев Д.А. в обоснование иска указал, что Кондрашов О.А., являясь участником Общества, единоличным исполнительным органом, не проводил общие собрания общества, несмотря на направление истцом в адрес ответчика писем о необходимости их проведения.

В подтверждении указанных обстоятельств в материалы дела представлены: уведомление от 21.04.2015(т. 4 л.д. 39), от 06.02.2015 (т. 4 л.д. 42), от 15.07.2014 (т. 4 л.д. 48) от 23.06.2014 (т. 4 л.д. 49), от 29.12.2014 (т. 4 л.д. 53).

Общие собрания не состоялись ввиду неявки ответчика, со стороны Кондрашова О.А., как исполнительного органа Общества, не предпринимались действия по созыву собрания.

Истец ссылается на то, что в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Суды признали, что неисполнение ответчиком обязанностей по проведению собраний участников общества противоречит Федеральному Закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу Общества, и при этом ответчик тем самым нарушает возложенные на него обязанности исполнительного органа общества по проведению общих собраний участников.

В качестве основания первоначального иска истец также указывает на не проведение обязательного аудита.

Согласно статье 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случаях, если в отношении общества законодательством предусмотрено проведение обязательного аудита, учредители или учредитель должны принять такое решение.

В силу статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов, бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Судом указано, что Кондрашов О.А. как исполнительный орган общества не предпринял никаких действий по проведению аудита в обществе, несмотря на предъявление вторым участником требования о проведении собрания, в том числе по вопросам назначения аудиторской проверки, утверждения аудитора и определения размера оплаты его услуг, а также несмотря на наличие претензий второго участника относительно ненадлежащего ведения бухгалтерского учета в обществе.

Суд, давая оценку данному доводу истца по первоначальному иску, расценил такое поведение участника общества Кондрашова О.А. как нарушение правил корпоративного поведения, а уклонение от проведения аудита как нежелание раскрыть перед вторым участником истинного положения финансово-хозяйственной деятельности общества.

В обоснование заявленного иска истцом также приведен довод о том, что по вине ответчика в 2012 году Обществом была приобретена партия алкогольной продукции, которая в дальнейшем реализовывалась с признаками подделки акцизных марок, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2013 № 11-17/87/1, которым установлено, что именно ответчик не принял надлежащих мер по контролю за оборотом алкогольной продукции.

Кировским районным судом города Ростов-на-Дону ООО ПКФ «Фалкон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.07.2013 № 10/138-опт было приостановлено действие лицензии, в связи с чем общество понесло убытки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06‑6044/2013 от 04.12.2013 аннулирована лицензия от 02.07.2012 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданная ООО ПКФ «Фалкон».

Согласно приобщенной к материалам дела пояснительной записки к годовому бухгалтерскому балансу Общества за 2012 год, подписанной директором Кондрашовым О.А., в отсутствие лицензии товарооборот в 2012 году по сравнению с 2011 годом упал на 92%.

С учетом названного суд пришел к выводу, что основная доля дохода Общества от реализации товара приходится на реализацию алкогольной продукции, и в результате утраты Обществом лицензии последнее лишилось дохода от реализации указанной продукции.

В качестве основания заявленного иска Медведев Д.А. ссылается также на то, что Кондрашовым О.А. были инициированы иски о признании договоров аренды недействительными.

В рамках дела № А06-4821/2013 рассматривался иск Кондрашова О.А. к ООО ПКФ «Фалкон», ООО «Каспий Ритейл» о признании договоров аренды, принадлежащих обществу на праве собственности нежилых помещений: склад, общей площадью 167,6 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ул. М.Максаковой, 10 «А», нежилое помещение общей площадью 385,6 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 8, литер А; помещение 40, магазин площадью 269,5 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, № 1, литер строения А; помещение 042, магазин, площадью 403,2 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, 6 «а»; нежилое помещение, площадью 128,9 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 2, корпус 1, помещение 03; нежилое помещение, площадью 242,2 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ул. Магистральная, № 34, литер А, помещение 094; нежилое помещение, площадью 480,8 кв.м. по адресу: г. Астрахань, ул. Южная, д. 252 «а», литер строения А, помещение 1 и магазин площадью 10 895 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 125, литер строения А, помещение 1, недействительными сделками.

По названному делу суды пришли к выводу, что иск инициирован участником Кондрашовым О.А. в период корпоративного конфликта, при отсутствии доказательств каких-либо негативных последствий как для самого Общества, так и для участника в результате совершения оспариваемых сделок.

Суды, давая оценку данному доводу исковых требований Медведева Д.А., указали, что предъявление заведомо необоснованного иска, направленного по сути на прекращение существующих длительных арендных отношений и как следствие лишение общества получения дохода в виде арендных платежей, преследовало цель дестабилизировать работу общества, что не согласуется с правилами корпоративного поведения.

В обоснование иска Медведевым Д.А. также было указано, что Кондрашовым О.А. были проданы наиболее дорогостоящие активы Общества по заниженной цене, а именно: ответчиком заключен 18.11.2014 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1095 кв.м., помещение 1 и нежилого помещения общей площадью 51,4 кв.м., помещение 2 по адресу г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 125 и земельного участка кадастровый номер 30:12:030652:49 общей площадью 2472 кв.м. по указанному адресу без решения общего собрания участников общества о заключении данной сделки.

Суды, оценивая названный довод истца, повторно пришли к выводу, что сделка совершена в период корпоративного конфликта, без согласования со вторым участником, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что совершением данной сделки преследовалась цель избежать каких-либо негативных последствий для общества в сложившейся ситуации, что финансовое положение в обществе не позволяло решить проблему иным путем.

По мнению суда действия Кондрашова О.А. по отчуждению одного из дорогостоящих активов общества не согласуются с его позицией о том, что принятое им решение о выходе из состава общества в настоящее время им не реализуется по той причине, что вторым участником Медведевым Д.А. совершены действия по выводу основных средств из общества (транспортные средства), которые влияют на размер стоимости доли выходящего участника.

При рассмотрении первоначального иска судами учтено, что в отношении Кондрашова О.А. возбуждено уголовное дело Следственным управлением Астраханской области, Кондрашов О.А. скрылся от органов предварительного следствия, 26.01.2015 объявлен в розыск (т. 1, л.д. 27).

Суды признали, что Кондрашов О.А. по сути самоустранился от выполнения функций исполнительного органа общества, решения по вопросу избрания исполнительного органа общество не приняты, отсутствие исполнительного органа общества блокирует работу общества, наличие равного количество долей у участников общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Суды удовлетворили требования Медведева Д.А. об исключении Кондрашова О.А. из состава участников ООО ПКФ «Фалкон», оценив его действия как грубые нарушения правил корпоративного поведения и обязанностей по ведению совместной деятельности, которые существенно затрудняют деятельность общества.

Встречные исковые требования Кондрашова О.А. к Медведеву Д.А. об исключении последнего из состава участников ООО ПКФ «Фалкон» по указанным в иске основаниям, суды признали не подлежащими удовлетворению.

В качестве оснований по встречному иску указано: на наличие долгов ООО ПКФ «Фалкон», возникших вследствие выполнения Кондрашовым О.А. как генеральным директором указаний Медведева Д.А. в период 2011 года; на занижение ставки арендной платы по договорам аренды, принадлежащих обществу помещений; на уменьшение активов общества по вине ответчика; на возбуждении в период руководства Медведева Д.А. в отношении ООО ПКФ «Фалкон» судами 13 арбитражных дел о взыскании с общества денежных средств, в связи с непогашением задолженности перед контрагентами по договорам. Кондрашов О.А. полагает, что своими действиями Медведев Д.А., используя незаконный статус генерального директора, парализовал работу фирмы.

Довод Кондрашова О.А. о занижении арендных ставок по договорам аренды принадлежащих Обществу помещений по сути является встречным по отношению к уже рассмотренному судебной коллегией доводу истца по первоначальному иску об инициировании Кондрашовым О.А. исков о признании договоров аренды недействительными, которому судебная коллегия дала оценку ранее с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А06-4821/2013.

Суды не приняли довод истца о том, что Обществу причинены убытки продажей транспортного парка, так как он не был подтвержден документально.

Данному доводу суды дали оценку с учетом того, что в материалы дела представлен приказ от 14.06.2013 № 14.06/1ак за подписью Кондрашова О.А. о приостановлении эксплуатации автотранспортных средств предприятия и приказ от 13.06.2013 № 13.06/2ак об объявлении простоя по вине работодателя с 14.06.2013 для работников подразделений общества, в том числе для работников транспортного отдела (т. 6, л.д. 16, 17) и признали, что работа транспорта задолго до заключения договоров купли-продажи (январь 2014 года) была приостановлена по распоряжению самого же истца.

По доводу о возбуждении в период руководства Медведева Д.А. в отношении ООО ПКФ «Фалкон» 13 арбитражных дел о взыскании с Общества денежных средств, в связи с непогашением задолженности перед контрагентами по договорам, суды отметили, что сама по себе просрочка по исполнению обязательств по заключенным обществом договорам в процессе хозяйственной деятельности не является безусловным доказательством виновных действий участника при отсутствии доказательств того, что предъявление указанных исков явилось следствием виновных действий (бездействий) Медведева Д.А., равно как и о финансовом состоянии Общества в указанный период времени.

Суды отклонили доводы истца по встречному иску о присвоении Медведевым Д.А. денежных средств Общества, о совершении им действий парализовавших деятельность Общества, как не подтвержденные документально.

Судами отмечено, что оценить истинное положение финансовой хозяйственной деятельности общества как в период руководства Кондрашова О.А., так и в период руководства Медведевым Д.А. возможно было бы по результатам независимой аудиторской проверки общества.

В удовлетворении встречного искового требования отказано с указанием на то, что отсутствуют правовые основание для исключения Медведева Д.А. из числа участников ООО ПКФ «Фалкон».

Кассационная коллегия, соглашаясь с выводами суда по встречному иску, находит неправомерными судебные акты в части удовлетворения требований Медведева Д.А. к Кондрашову О.А.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исключительной особенностью рассмотрения корпоративного спора по требованию Медведева Д.А. к Кондрашову О.А. является наличие равного количества долей уставного капитала у участников, что увеличивает риск возникновения невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника общества представляет собой специальный способ защиты корпоративных прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

По делу № А06-2044/2013 установлено, что действительной причиной обращения участников в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу, и признано, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Доводам истца, приведенным по настоящему делу, дана соответствующая оценка по делу № А06-2044/2013, и которые по существу направлены на иную оценку взаимоотношений сторон на основании ранее представленных доказательств путем дополнения их новыми обстоятельствами, исключающими тождество исков.

Доводам Медведева Д.А. о невозможности проведения общих собраний Общества для решения вопроса об увольнении Кондрашова О.А. с должности генерального директора и назначении нового во внесудебном порядке, в связи с уклонением Кондрашова О.А. от участия в собрании как учредителя Общества, имеющего 50% долей уставного капитала общества была дана оценка по гражданскому делу № 33-4712/2015 судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда.

Судебная коллегия указала, что в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора.

Трудовым законодательством предусмотрена процедура расторжения трудового договора с руководителем организации. Доказательства проведения данной процедуры по делу не были представлены.

Судебной коллегией не были приняты выводы районного суда, касающиеся действий и бездействия генерального директора Кондрашова О.А. ООО ПФК «Фалкон», о принятии им существенного вреда Обществу и создании препятствий для его нормальной работы, при рассмотрении требования Медведева Д.А. о расторжении трудового договора с Кондрашовым О.А.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации указала, что в качестве работодателя в трудовом договоре указан председатель общего собрания участников Общества Медведев Д.А., работника – Кондрашов О.А. Виновные действия Кондрашова О.А. в соответствии с требованиями трудового законодательства влекут применение к работнику мер дисциплинарного воздействия, доказательства применения которых со стороны истца не были представлены по указанному делу.

Названные выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

По первоначальному иску Медведев Д.А. в обоснование довода об исключении Кондрашова О.А. ссылается на то, что не были проведены общие собрания общества для решения вопроса о его полномочиях единоличного исполнительного органа, для обеспечения деятельности общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции в соответствии с требованием норм процессуального права, находит необходимым отменить обжалованные судебные акты в части и принять новый судебный акт по первоначальным исковым требованиям на основании представленных по делу доказательств об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении Кондрашова О.А. из состава участников ООО ПФК «Фалкон».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А06-2966/2015 отменить в части удовлетворения иска участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Медведева Дмитрия Анатольевича к участнику общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» Кондрашову Олегу Александровичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон».

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А06-2966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Р.А. Вильданов

М.М. Сабиров