Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, Отдела имущественных отношений администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал», г. Ахтубинск (ОРГН 1113022000574, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 муниципальное унитарное предприятие «Ахтубинск-Водоканал» муниципального образования «Город Ахтубинск» (далее – МУП «Ахтубинск-Водоканал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО5, отдела имущественных отношений администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», администрации муниципального образования «Город Ахтубинск».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления конкурного управляющего МУП «Ахтубинск-Водоканал» ФИО6 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение суда первой инстанции от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий МУП «Ахтубинск-Водоканал» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

По мнению подателя жалобы, судами не дана должная оценка доводам конкурсного управляющего о том, что действия бывшего руководителя должника ФИО3 по изъятию из хозяйственного ведения транспорта и спецтехники привели к ухудшению положения должника. Заключение ФИО5 концессионного соглашения от 13.11.2017 с муниципальным образованием «Город Ахтубинск», в результате чего у предприятия было изъято их хозяйственного ведения недвижимое имущество в количестве 10 единиц и 17 единиц техники, привело к уменьшению активов должника. Заявитель указывает, что судами дана ненадлежащая оценка доводам заявителя о возникновении в период с 05 февраля по 05 марта 2018 года у ФИО5 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла. По мнению конкурсного управляющего, аналогичная обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла по итогам 2017 года после утверждения бухгалтерской отчетности в период с 03 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года и у собственников должника – отдела имущественных отношений администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» и Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Администрация муниципального образования «город Ахтубинск», Отдел имущественных отношений Администрации муниципального образования «город Ахтубинск» представили мотивированные отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы. ФИО3 и ФИО5 также представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании представители Администрации муниципального образования «город Ахтубинск», ФИО3 и ФИО5 также просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5, Администрации муниципального образования город Ахтубинск и Отдела имущественных отношений Администрации муниципального образования город Ахтубинск к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий МУП «Ахтубинск-Водоканал» в качестве основания своих требований ссылался на то, что действия бывшего руководителя должника ФИО3 по изъятию из хозяйственного ведения транспорта и спецтехники, подписание другим бывшим руководителем ФИО5 концессионного соглашения от 13.11.2017 с муниципальным образованием «Город Ахтубинск», сопровождающегося изъятием их хозяйственного ведения должника 10-ти единиц недвижимого имущества, привели к ухудшению положения должника и его неспособности рассчитаться с долгами.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований также ссылался на неисполнение как бывшим руководителем ФИО5, так и представителем собственника имущества должника (Отделом имущественных отношений администрации муниципального образования «город Ахтубинск» и Администрацией муниципального образования «город Ахтубинск») обязанности об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. По мнению заявителя, указанная обязанность возникла у ответчиков по итогам 2017 года после утверждения бухгалтерской отчетности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется положениями параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Рассматривая требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Ахтубинск-Водоканал», суды установили, что функции единоличного исполнительного органа (директора) МУП «Ахтубинск-Водоканал» в период с 12.06.2016 по 05.07.2017 исполнял ФИО3, в период с 06.07.2017 по 01.10.2019 – ФИО5; учредителями (участниками) должника являлись: в период с 27.09.2011 по 15.07.2018 года - Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования «город Ахтубинск»; в период с 16.07.2018 и по настоящее время - Администрация муниципального образования «город Ахтубинск», в связи с чем пришли к выводу, что ответчики являлись контролирующими должника лицами.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Приняв во внимание период совершения ответчиками вменяемых им конкурсным управляющий действий (бездействия), суды указали, что поскольку заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило после 01.07.2017, а именно – 28.12.2020, указанное заявление подлежит рассмотрению по правилам Главы III.2. Закона о банкротстве.

Суды указали, что в рассматриваемом случае к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, - соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266‑ФЗ.

Наличие оснований для привлечения бывших руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением руководителями и учредителями должника как лицами, контролирующими должника, обязанности по подаче заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства; совершение сделок, причинивших вред имущественным права кредиторов.

В связи с этим суды исходили из того, что в отношении ФИО3 за нарушения, совершенные в период с 12.06.2016 по 05.07.2017, в отношении Отдела имущественных отношений муниципального образования «Город Ахтубинск» за нарушения, совершенные период с 27.09.2011 по 15.07.2018, подлежат применению нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент их совершения.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3) по делу № А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При этом действующее законодательство не предполагает, что руководитель (учредитель) должника обязан обратиться (принять решение об обращении) в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом, как только его активы стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Приняв во внимание разъяснения, закрепленные в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», относительно разумности действий руководителя при обнаружении им признаков кризиса на возглавляемом им предприятии, возможности разработки и реализации экономически таким руководителем обоснованного плана, направленного на санацию должника при наличии правомерных ожиданий преодоления кризисной ситуации в разумный срок (абзац 2 пункта 9 постановления ВС РФ № 53), суды указали, что в период со 02.06.2016 по 23.09.2019 Администрацией было заключено 30 муниципальных контрактов на поставку должнику за счет средств муниципального бюджета топочного мазута на общую сумму 33 963 302 руб., Администрация предоставляла должнику субсидии за счет бюджета муниципального образования для возмещения недополученных доходов, в связи с введением дифференцированных нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению жилых и нежилых помещений на территории муниципального образования «город Ахтубинск», что подтверждено распоряжениями Главы Администрации муниципального образования «город Ахтубинск» от 07.03.2017 № 165-р, от 10.11.2017 №1259/50, от 20.11.2017 № 1413-р, от 26.09.2018 № 312/6, а также принимала меры к получению дополнительного бюджетного финансирования (письма от 13.09.2021 № 9354, 25.03.2020 № 3293, от 02.09.2021 № 9005, от 15.10.2021 № 10516, от 09.09.2021 № 9230, от 10.03.2021 № 2137).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии у бывших руководителей и собственников имущества должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суды указали на необходимость учета специфики деятельности должника, характер образовавшейся задолженности, ее соотношение к активам должника, а также действий, которые предпринимал собственник предприятия к выводу предприятия из кризиса.

Как отмечено судами, МУП «Ахтубинск-Водоканал» являлось единственной организацией, обеспечивающей население муниципального образования «город Ахтубинск» коммунальными услугами, в том числе теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность за потребленные коммунальные ресурсы.

Дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

С учетом указанных обстоятельств суды отметили, что само по себе наличие признаков неплатежеспособности у должника не влечет возникновения у его руководителя или собственника имущества безусловной обязанности по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В такой ситуации обычный добросовестный и разумный руководитель предприятия, при отсутствии иной теплоснабжающей организации на территории муниципального образования, не принял бы решение об обращении в суд заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия, поскольку имея возможность получения выпадающих доходов, предприятие имело перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами.

В противном случае, как указали суды, учитывая социально-значимый характер деятельности должника, под угрозу были бы поставлены интересы населения муниципального образования «город Ахтубинск», что привело бы к повышению уровня социального напряжения.

Суды также установили, что как руководители, так и учредители должника принимали меры к снижению размера кредиторской задолженности, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности потребителей, при том, что дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, а мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии у ФИО5, Отдела имущественных отношений Администрации муниципального образования «город Ахтубинск» и Администрации муниципального образования «город Ахтубинск» обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) с учетом имеющихся в их распоряжении данных бухгалтерского баланса за 2017, 2018 годов, содержащих данные о резком увеличении в 2018 году кредиторской задолженности и убытков, суды дополнительно приняли во внимание выводы аудиторского заключения от 12.09.2019, выполненного ООО «АудитБизнесТрейд», согласно которого столь резкое отличие показателей в части кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса произошло в результате того, что предприятие несвоевременно отразило на счетах бухгалтерского учёта расходы по поставленному газу за период 2017 года, отразив их себестоимости 2018 году, в связи с чем операции по оприходованию газа были отражены в 2017- м году на сумму 19 762 000 руб. а в 2018-м году – 314 915 000 руб. Указанное обстоятельство, по мнению аудитора, привело к тому, что в декларациях за 2018 год размер убытка оказался завышен. Аудитор также установил, что в затраты, влияющие на финансовый результат за 2016 год, не вошли суммы расходов по приобретению газа на сумму 5 761 414,17 руб., за 2017 год не отражения сумм расходов по приобретению газа на сумму 116 186 823 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неразумного, недобросовестного поведения со стороны ответчиков и, как следствие, к отсутствию оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за действия (бездействие), ставшие причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов, суды, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды также указали на отсутствие совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Ахтубинск-Водоканал» по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункте 23 постановление № 53).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что заключение ФИО5 с муниципальным образованием «Город Ахтубинск» концессионного соглашения от 13.11.2017, в результате чего активы должника уменьшились в связи с изъятием из хозяйственного ведения 10 единиц недвижимого имущества и 17 единиц автомобильной техники, суды указали, что указанное концессионное соглашение от 13.11.2017 не привело к прекращению уставной деятельности МУП «Ахтубинск-Водоканал» и банкротству предприятия, поскольку передача закрепленного за должником имущества по концессионному соглашению от 13.11.2017 осуществлена в целях необходимости осуществления органами местного самоуправления вопросов местного значения, выполнения социальных обязательств перед населением по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «город Ахтубинск».

Кроме того, как установлено судами, вступившим в законную силу определением от 26.02.2022 Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным постановление Администрации муниципального образования «город Ахтубинск» от 11.01.2018 № 4 «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «город Ахтубинск», закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Ахтубинск-Водоканал», и обязал Администрацию муниципального образования «Город Ахтубинск» возвратить МУП «Ахтубинск-Водоканал» 10 (десять) единиц недвижимого имущества, представляющего собой котельные, непосредственно задействованные в хозяйственной деятельности должника по осуществлению тепло- и водоснабжения населения.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства возврата в конкурсную массу должника изъятого Администрацией имущества, а также причины объективного банкротства МУП «Ахтубинск-Водоканал», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО1 в указанной части.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение действий по передаче муниципальному образованию «город Ахтубинск» 17 единиц техники, суды пришли к выводу об отсутствии оснований как для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указав на то, что переданная должником техника не использовалась в основной хозяйственной деятельности предприятия, была приобретена на средства муниципалитета, предоставленные в форме субсидий, а ее передача не привела к объективному банкротству предприятия.

Суды приняли во внимание пояснения ФИО3 о том, что указанная техника представляет собой специальную технику для вывоза твердых бытовых отходов и использовалась должником до принятия собственником имущества (Администрацией) решения о смене профиля основной деятельности должника с вывоза твердых бытовых отходов на организацию тепло- и водоснабжения населения. Утрата необходимости в использовании этой специальной техники в деятельности предприятия и послужила причиной обращения бывшего руководителя ФИО3 к Администрацией с просьбой об изъятии этой техники у предприятия в целях минимизации расходов на её содержание.

Судами также установлено, что объективным фактором, повлиявшим на платежеспособность должника, признана просроченная дебиторская задолженность потребителей (населения и организаций) по оплате коммунальных услуг, а также обстоятельства заключенного на основании решения Ахтубинского районного суда города Астрахань по делу № 2-1737/2016 между должником и ООО «Газпроммежрегионгаз Астрахань» договора от 22.09.2016 № 04-5-7117/16Б и 04-5-7117/16Д в части выставления универсальных передаточных актов за весь предшествующий период лишь в декабре 2017 года, что привело к единовременно формированию у должника задолженности перед кредитором в размере 81 565 376,20 руб. и привело к существенному ухудшению финансового состояния должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, явившимися необходимой причиной банкротства должника и приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), без которых объективное банкротство не наступило бы.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения должника до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, а также совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами действий бывшего руководителя должника ФИО3 по изъятию из хозяйственного ведения транспорта и спецтехники, заключению ФИО5 с муниципальным образованием «город Ахтубинск» концессионного соглашения от 13.11.2017, о ненадлежащей оценке судами доводов заявителя о возникновении в период с 05 февраля по 05 марта 2018 года у ФИО5 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла, и аналогичной обязанности у собственников должника – отдела имущественных отношений администрации муниципального образования «город Ахтубинск» и Администрации муниципального образования «город Ахтубинск» по итогам 2017 года отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлялись конкурсным управляющим в судах первой и апелляционной инстанций, указанные доводы подробно рассмотрены судами и по результатам оценки мотивировано отклонены.

Таким образом, заявленные кассатором доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А06-2967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев