Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видео‑конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца – ФИО1, лично,

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу № А06-2969/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис» об обязании исполнения договорных обязательств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, индивидуальный предприниматель ФИО3, Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьпассажирсервис» (далее – ООО «Астраханьпассажирсервис», ответчик, заявитель) об обязании исполнить условия договоров №158/1, № 159/1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2020, оставленным без изменений постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Н е согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, просит изменить мотивировочную часть постановления путем исключения абзаца 11 страницы 8, абзаца 10 страницы 10, абзаца 2 страницы 11 как не соответствующих фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (далее - истец) является перевозчиком по межмуниципальному маршруту № 124 «Астрахань-Володарский» и по маршруту № 557 «Астрахань-Зюзтно» в соответствии с лицензией № АСС-30-4188-001 от 04.01.2003 и маршрутными картами 007803, 007769.

ГП АО «ПАТП № 3» в лице правопреемника ООО «АстраханьПассажирСервис» в соответствии с договорами об оказании услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры по маршруту «Астрахань-Володарский» - «№ 158/1 от 29.11.2017» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2017 и № 2 от 22.12.2017, в соответствии с разделом 2 договора приняло на себя следующие обязательства: согласно пункту 2.1.1 договора «обеспечить условия по продаже билетов на рейсы перевозчика от объектов транспортной инфраструктуры предприятия»; согласно пункту 2.1.2 договора «обеспечить перевозчику место для посадки и высадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия»; согласно пункту 2.1.3 договора «обеспечить информирование пассажиров, заинтересованных в услугах перевозчика, через громкую связь либо справочную службу, либо через сайт предприятия»; согласно пункту 2.1.4 договора «обеспечить условия по соблюдению требований транспортной безопасности на территории объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством РФ»; согласно пункту 2.1.5 договора «обеспечить обработку банковской документации и инкассацию выручки путем заключения договора со специализированной организацией».

АО «ПАТП № 3» в лице правопреемника ООО «АстраханьПассажирСервис» в соответствии с договором об оказании услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры по маршруту «Астрахань-Зюзино» - № 159/1 от 29.11.2017 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.11.2017 и дополнительного соглашения от 22.02.2017 №2 в соответствии с разделом 2 договора приняло на себя следующие договорные обязательства: согласно пункту 2.1.1 договора «обеспечить условия по продаже билетов на рейсы перевозчика от объектов транспортной инфраструктуры предприятия»; согласно пункту 2.1.2 договора «обеспечить перевозчику место для посадки и высадки пассажиров на объектах транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия»; согласно пункту 2.1.3 договора «обеспечить информирование пассажиров, заинтересованных в услугах перевозчика, через громкую связь либо справочную службу, либо через сайт предприятия»; согласно пункту 2.1.4 договора «обеспечить условия по соблюдению требований транспортной безопасности на территории объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством РФ»; согласно пункту 2.1.5 договора «обеспечить обработку банковской документации и инкассацию выручки путем заключения договора со специализированной организацией».

В пункте 7.1 договоров № 158/1 и № 159/1 срок действия договора определен сторонами с 01.01 2018 до 31.12.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров № 158/1 и № 159/1 договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если стороны не выразили письменное сообщение об изменении его условий или расторжении не позднее 30 (тридцати) календарных дней до окончания срока его действия.

ИП ФИО1 16.12.2019 получены от ООО «АстраханьПассажирСервис» договоры оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры предприятия № 31 от 29.11.2019 и № 76 от 29.11.2019, о чем свидетельствует отметка о получении на сопроводительных письмах исх. № 22-03/2018 от 29.11.2019.

Указанные договоры возвращены ИП ФИО1 16.12.2019 ООО «АстраханьПассажирСервис», о чем была сделана отметка следующего содержания «От договора отказываюсь, в связи с пунктом 7.2 договор считается пролонгированным ФИО1 16.12.2019».

В адрес ИП ФИО1 30.12.2019 повторно направлены договоры оказания услуг по обслуживанию пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах транспортной инфраструктуры предприятия оказания услуг.

ИП ФИО1 10.01.2020 без подписания возвратила в адрес ООО «АстраханьПассажирСервис» новые договоры, письменно уведомив ответчика об отсутствии законных оснований считать договоры № 158/1 и № 159/1 расторгнутыми.

ООО «АстраханьПассажирСервис» письмом от 28.01.2020 исх. № 07-06/166 сообщило истцу о прекращении с 15.02.2020 правоотношений по договорам №№ 158/1 и 159/1.

Полагая, что договоры № 158/1 и 159/1 пролонгированы на срок до 31.12.2020 на тех же условиях, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 1, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив факт расторжения договоров №№ 158/1 и 159/1 ввиду одностороннего отказа ответчика, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом вывод суда первой инстанции о прекращении спорных договоров ввиду направления в адрес истца договоров в новой редакции на 2020 год, свидетельствующий о намерении расторгнуть договоры, обосновано признан апелляционной инстанцией неправомерным, поскольку автовокзал обратился к истцу о необходимости заключения другого договора с применением новых тарифов 16.12.2019, что является пролонгацией действующих.

Кроме того, письмо ответчика от 29.11.2019 №22-03/2018, полученное истцом 16.12.2019, не содержит сведений о том, что автовокзал заявил отказ от договоров № 159/1 и № 158/1 и их прекращении или расторжении. Нет также данных о направлении указанных писем вместе с приложенными договорами №31 и №76 от 29.11.2019 предпринимателю.

ИП ФИО1, указывает, что впервые узнала о намерении заключить новые договоры в офисе ответчика 16.12.2019. Указанный факт представителем ответчика не оспорен.

Таким образом, не заявив об отказе или изменении договоров №158/1 и №159/1 до 01.12.2019 ответчик фактически подтвердил их пролонгацию на 2020 год. При этом условия пункта 7.2 не позволяют высказать свое намерение о действии договоров в любой удобный для сторон срок, а обязывают сделать это не менее чем за 30 дней.

Судом также установлено, что 28.01.2020 № 07-06/166 и 23.09.2020 № 07-06/1863 направлялись письма в адрес истца с намерением заключить с предпринимателем новый договор, указав в письме от 28.01.2020 на то, что договорные обязательства между предпринимателем и автовокзалом подлежат прекращению с 15.02.2020.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2020 до 16.02.2020 истец продолжал пользоваться инфраструктурой истца на условиях договоров№158/1 и №159/1.

Таким образом, ответчик обязан был оказывать истцу в 2020 году услуги в соответствии с условиями договоров №158/1 и №159/1.

К аналогичным выводам пришло УФАС по Астраханской области, признав решением от 21.07.2020 ООО «Астраханьпассажирсервис» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции».

Проанализировав правоотношения сторон, принимая во внимание намерение автовокзала, отказаться от ранее действующих договоров №158/1 и №159/1 с соблюдением 30-дневного срока до окончания срока их действия, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что договоры № 159/1 и № 158/1 на момент вынесения настоящего постановления между сторонами были расторгнуты ввиду одностороннего отказа автовокзала, выразившегося в направлении оферты на заключение и на 2021 год договоров № 210 и №211 от 11.09.2020 со сроком действия до 31.12.2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А06-2969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Р.А. Нафикова

В.В. Александров