Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2014 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу №А06-2984/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения, при участии заинтересованных лиц: открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью СПК «Кировский рыбзавод»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 31.12.2013 по делу № 37-К-03-13.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – общество «Астраханская энергосбытовая компания»), Ассоциация рыбохозяйственных предприятий Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью СПК «Кировский рыбзавод» (далее – общество «Кировский рыбзавод»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением антимонопольного органа от 31.12.2013 по делу № 37-К-03-13 действия общества «МРСК Юга», выразившиеся в необоснованном введении ограничения режима потребления электрической энергии с 08.04.2013 по 12.04.2013 и с 22.04.2013 по 26.04.2013 обществу «Кировский рыбозавод», признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, общество «МРСК Юга» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества «МРСК Юга», суды исходили из того, что действия заявителя по введению ограничения режима потребления соответствуют требованиям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила ограничения).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судами установлено, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ему и расположенных на территории Астраханской области.

Между обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом «Кировский рыбозавод» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2011 № 952, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных договором.

Гарантирующий поставщик в целях обеспечения передачи электроэнергии своим абонентам, в том числе обществу «Кировский рыбозавод» и в их интересах заключил с сетевой организацией – обществом «МРСК Юга» (исполнитель) договор от 01.01.2007 № 2 об оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель принял обязательство оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик принял обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Таким образом, на общество «МРСК Юга» возложена обязанность осуществлять передачу электрической энергии через принадлежащие ему электрические сети до границы балансовой принадлежности электросетей общества «Кировский рыбозавод».

В силу абзаца 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

При аварийных электроэнергетических режимах в соответствии со статьей 3, абзацем 4 пункта 1 статьи 38 названного закона допускаются веерные, то есть обусловленные технологическими причинами, отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 Правил ограничения проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления, является основанием для ограничения режима потребления.

Данное условие ограничения режима потребления электроэнергии необходимо для своевременного исполнения сетевыми организациями своих обязательств по поддержанию объектов электросетевого хозяйства, составляющих технологическую основу функционирования электроэнергетики Российской Федерации, в надлежащем состоянии и их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг электроснабжения. В связи с этим, при наличии данного основания, отключение абонента допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением на основании пункта 30 Правил ограничения.

При этом, исходя из положений статьей 3, 15, абзаца 4 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 1.2.21. «Правил устройства электроустановок» ПУЭ, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила устройства электроустановок), подпунктом «з» пункта 2 Правил ограничения сетевой организации предоставлено право прерывать электроснабжение потребителей, электроприемники которых относятся к третьей категории надежности, без предоставления резервного питания, в целях ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, на срок не свыше 1 суток без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением. Такие перерывы в подаче электрической энергии допускаются при условии, что проведение ремонтных работ невозможно без ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора энергоснабжения от 01.02.2011 № 952, энергоснабжение абонента (общество «Кировский рыбозавод») осуществляется по третьей категории надежности.

Из информации, представленной обществом «МРСК Юга» (письма от 13.05.2013 № АЭ/1501/650, от 13.06.2013 № АЭ/1501/832, от 16.07.2017 № АЭ/1502/679 и от 04.09.2013 № АЭ/1506/498-2) на запрос управления, следует, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении общества «Кировский рыбозавод» вводилось в связи с проведением капитального ремонта ВЛ-110 кВ «Новинская – Чапаевская», согласно утвержденному графику ремонта и подготовке к прохождению осенне-зимнего периода 2013-2014 годов.

Заявитель запланировал ремонт ВЛ-110 кВ «Новинская» на апрель 2013 года, включив данный объект в сводный годовой план – график комплексного капитального ремонта ВЛ-35-110кВ филиала общества «МРСК Юга» – «Астраханьэнерго» на 2013 год.

При этом осуществление ремонта ВЛ-10 кВ «Новинская» невозможно без ограничения электрической энергии потребителя, поскольку работы на ВЛ-110 кВ выполняются со снятием напряжения и выполнением технических мероприятий согласно пункту № 3 «Технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ со снятием напряжения» Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 05.01.2001 № 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 № 163 (с изменениями и дополнениями).

Подпунктом 3 пункта 1.1.13. Правил устройства электроустановок установлено, что распределительная подстанция относится к особо опасным производственным объектам. В РП-4 размещен трансформатор напряжением 10 КВт.

О введении режима ограничения потребления электрической энергии в апреле 2013 года общество «Кировский рыбозавод» в установленном порядке было уведомлено, о чем имеются записи в «Журнале телефонограмм» (телефонограммы от 27.03.2013 № 46 и от 16.04.2013 № 51).

Как правильно отмечено судами, возможность уведомления потребителей путем направления в его адрес телефонограммы с фиксацией даты, времени, содержания сообщения в «Журнале телефонограмм» Камызякского РЭС филиала общества «МРСМК Юга» – «Астраханьэнерго» не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, доказательством того, что общество «Кировский рыбзавод» было извещено об отключении электроэнергии в апреле 2013 года, являются также сведения, указанные в жалобе Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Губернаторе Астраханской области от 11.04.2013, послужившей основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в которой имеется ссылка на то, что 01.04.2013 в адрес общества «Кировский рыбозавод» из Камызякского района электрических сетей филиала общества «МРСК Юга» – «Астраханьэнерго» поступило уведомление о предстоящем отключении электроэнергии на 6 часов в течение двух недель в связи с капитальным ремонтом ВЛ-110 кВ Новинская.

Аналогичные сведения содержатся в письме Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Астраханской области от 05.04.2013. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что о предстоящем перерыве в подаче электроэнергии, конкретной дате, времени и продолжительности такого перерыва, а также об основаниях для введения полного ограничения потребления электроэнергии общество «Кировский рыбозавод» было извещено заблаговременно сетевой организацией – уведомлениями телефонограммами от 27.03.2013 и 16.04.2013.

При этом суды признали не подлежащим применению в рассматриваемом случае положения пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о 10-дневном сроке предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, поскольку из буквального толкования положений данной статьи названного закона и пункта 7 раздела 2 Правил ограничения следует, что указанный срок устанавливается в случае ограничения режима потребления электроэнергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, а именно, в случае применения отключения электроэнергии в качестве санкции за ее неоплату, в целях предупреждения потребителей, имеющих задолженность по оплате электрической энергии, и предоставления им срока для добровольной ее оплаты.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях общества «МРСК Юга» нарушений требования Правил ограничения, следовательно, и нарушений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А06-2984/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи М.В. Егорова

Р.Р. Мухаметшин