Гражданский кодекс часть 1

по иску предпринимателей ФИО2 и ФИО3, город Астрахань, к администрации города Астрахани о признании незаконными действий по отказу в совершении продажи земельного участка

УСТАНОВИЛ:

исковые требования обоснованы статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в нарушение которой администрация города Астрахани незаконного отказала в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением от 28.08.2006г. Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении требований предпринимателей ФИО2 и ФИО3 отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявители полагают, что судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя администрации, считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками недвижимого имущества ( операторная АЗС № 6) , расположенного по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Бехтерева, дом 8а, литер строения «А» и «Б», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.03.2004г. № 30 СР 003634, № 30 СР 003633.

Земельный участок, на котором расположены здания, предоставлен истцам в аренду в соответствии с постановлением администрации города Астрахани № 1854 от 23.07.2004г..

Согласно заключенному договору аренды № 135 арендодатель – администрация города Астрахани предоставляет арендаторам- ФИО2 и ФИО3 земельный участок в аренду из земель поселений с кадастровым номером 30:12:01 0553:0010, находящийся по адресу: город Астрахань, Кировский район, улица Бехтерева, дом 8а (пункт 1.1 договора, лист дела 24).

Однако указанные предприниматели обратились в администрацию города Астрахани с заявлением о продаже в собственность арендуемого земельного участка.

Им было отказано в продаже спорного земельного участка в собственность в связи с тем, что данный участок попадает в границы территории, планируемой под многоэтажную жилую застройку, согласно генеральному плану города.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений, имеют преимущественное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, вооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом , федеральными законами.

В пункте 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с принятием земельного законодательства» разъяснено, что установленная законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации норма о приватизации зданий, строений, сооружений одновременно с приватизацией земельного участка (пункт7 статьи 3) не лишает лицо, ставшее собственником недвижимости вследствие его приватизации до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации , права приобрести земельный участок в собственность или заключить договор его аренды, за исключением случаем, когда приватизация земельного участка запрещена.

Если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации , то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пункмто1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды участка № 135 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации , в результате чего истцы реализовали свое исключительное право выбора способа приобретения участка и утратили право на выкуп.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2006г. Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2992у/3-18/06 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.ФИО4

СУДЬИ С.ФИО5

А.Ф.ФАТХУТДИНОВА