Гражданский кодекс часть 1

на решение от 17.10.2005 (председательствующий судья Морозова Т.Ю.) и на постановление апелляционной инстанции от13.12.2005 (председательствующий судья Баскакова И.Ю., судьи: Седов А.В., Винник Ю.А.)по делу № А06-301/03 Арбитражного суда Астраханской области,

по иску предпринимателя Яковлева Игоря Викторовича, город Астрахань к открытому акционерному обществу «Каспрыбхолодфлот», город Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Инвест – флот», город Астрахань о взыскании 37 215 рублей 58 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Решением от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005, Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении исковых требований Яковлева И.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Инвест – флот» и открытого акционерного общества «Каспрыбхолодфлот» в солидарном порядке 32 480 рублей – основного долга и 4735 рублей 58 копеек – процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, закону. Считает необоснованным ссылку суда на то, что договор о совместной деятельности № 1/2 от 14.05.1999 сторонами не исполнялся.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2002 между ООО ПКФ «Инвест – флот» в лице его директора Яковлева В.В. (покупатель) и предпринимателем Яковлевым И.В.(продавец) заключен договор № 1 от 11.03.2002, по условиям которого покупатель приобретает у продавца дизельное масло в количестве 2800 кг по цене 11, 60 рублей за 1 кг на общую сумму 32480 рублей. Срок оплаты определен сторонами не позднее 60 дней со дня получения товара.

Истец, считая, свои обязательства по передаче товара исполненными, а обязательства ответчика по оплате товара неисполненными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарной ответственности ответчиков, сославшись на договор простого товарищества № 1/2 от 14.05.1999.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал их недоказанностью и неправомерностью, руководствуясь статьями 458, 486, 312, 183 Гражданского кодекса.

При этом суд исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товара покупателю во исполнение договоров № 1 от 11.03.2002, а также того обстоятельства, что указанная сделка была заключена истцом в рамках договора простого товарищества № 1/2 от 14.05.1999, а не от себя лично или от предпринимателя.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает, что при рассмотрении данного дела судом фактические обстоятельства установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на изученных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего обоснованность своих исковых требований, истец представил суду накладную № 2 от 11.03.2002 на получение товара, подписанную лицом, полномочия которого не известны, а также текст договора № 1 от 11.03.200, содержащий ссылку на договор простого товарищества, отличный от текста указанного договора, представленного ответчиком без ссылки на договор простого товарищества. Таким образом, истец не представил суду бесспорные доказательства передачи товара покупателю, а также заключение сделки в рамках договора простого товарищества.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно, того, что суд указал о неисполнении сторонами договора простого товарищества, не влияет на законность обжалуемых судебных актов по данному дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается. Оспариваемые судебные акты является законными, соответствующими требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу № А 06-301-12/03НР оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Н. Королева

С.Ю. Муравьев